Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания

• Автор: Захарова, Светлана Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 168 с.

Глава 1. История возникновения и теоретические основы предварительного расследования в форме дознания
1.1. Становление и развитие дознания в российском уголовном процессе
1.2. Дискуссионные вопросы науки о сущности и понятии дознания
1.3. Дознание и его формы в отечественном и зарубежном уголовном
процессе
Глава 2. Процессуальные вопросы предварительного расследования в форме дознания по УПК РФ
2.1. Особенности производства дознания по УПК РФ
2.2. Подследственность органов дознания
Глава 3. Пути совершенствования предварительного расследования в форме дознания
3.1. Усеченное производство
3.2. Расширение частных начал как средство оптимизации предварительного
расследования в форме дознания
Заключение
Список литературы
Приложения
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалось несовершенным и незавершенным.
Со дня вступление УПК РФ в силу было принято более двадцати пяти федеральных законов1, изменивших и дополнивших отдельные положения УПК РФ. Однако, как показала практика, многочисленные изменения правовой регламентации уголовного судопроизводства до настоящего времени не обеспечивают неукоснительной реализации назначения уголовного процесса.
Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений в форме дознания. Правовая регламентация главы 32 УПК РФ до принятия Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ2 не только не создавала условий для эффективного решения задач, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений небольшой и средней тяжести, но и, по сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, создавала дополнительные трудности.
Предполагалось, что отнесение к компетенции органов дознания значительного числа преступлений небольшой и средней тяжести освободит органы предварительного следствия от расследования ими несвойственных категорий преступлений и создаст возможность сосредоточить свои силы на
1 Федеральные законы от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ. от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-ФЗ, от 03.03.2006 № ЗЗ-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 № 90-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ.
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1. Ст. 46; № 16. Ст. 1827; № 18. Ст. 2118.
расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем положения ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ, касающиеся сроков дознания и возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица, тормозили усиление борьбы с преступностью, так как механизм реализации этих условий приводил к дублированию одноименной работы дознавателей и следователей, что влекло за собой распыленность сил органов предварительного расследования, материальных ресурсов, усложняло процесс доказывания при раскрытии и расследовании преступлений.
К компетенции органов дознания милиции общественной безопасности отнесено 60 % регистрируемых преступлений - это свыше одного миллиона уголовных дел. На сегодняшний день нагрузка одного дознавателя составляет 100 находящихся в производстве дознавателей уголовных дел. Данный показатель вдвое превышает нормативную нагрузку.
По данным ВНИИ МВД России, статистическая информация, характеризующая состояние преступности в Российской Федерации за последние несколько лет, свидетельствует о ежегодном и значительном приросте преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно. Так, в 2003 году этот прирост составил 65,9 % (общее количество преступлений данной категории возросло до 1 млн. 522,4 преступлений), в 2004 году, соответственно, + 13,5 % (абсолютное количество - 1 млн. 728,2 преступлений), в 2005 году еще + 26,0 % (в абсолютном выражении - 2,18 млн. преступлений), а в 2006 году число таких преступлений выросло еще на 11,7 %, и их общее количество достигло 2,43 млн.
По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доля преступлений небольшой и средней тяжести по итогам первого полугодия 2007 года составила 72 %, а по результатам 8 месяцев того же года уже 72,6 %.
Существенные недоработки уголовно-процессуального закона в первую очередь повлияли на криминог енную обстановку в России.

Трудно не согласиться с аргументами Ю.К. Якубовича и Т.Д. Пана о том, что необоснованное выделение законодателем неотложных следственных действий в отдельный уголовно-процессуальный институт является искусственной перестановкой, вызванной желанием отойти от советского прошлого. К мнению названных ученых присоединяется
С.П. Сереброва, считая производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, по-прежнему дознанием1.
Диаметрально противоположную точку зрения высказывают A.C. Есина и Е.Н. Арестова, полагая, что: «производство неотложных следственных действий не является формой предварительного расследования, не входит в понятие «дознание», а представляет собой самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности органа дознания»2. С этой позицией трудно согласиться, так как при определении задач, стоящих перед неотложными следственными действиями, законодатель исходил из общих задач дознания, как стороны обвинения, определенных в статьях 6, 21 и 73 УПК РФ.
П. А. Лупинская пишет, что в силу специфики работы органу дознания первому становятся известны данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, он принимает решение и проводит по нему неотложные следственные действия^
Дискуссии ученых по вопросам определения понятия «дознание» являются объективной закономерностью, потому как объем и содержание процессуальных действий органов дознания постоянно находятся в объективе законодательных изменений, и это, в частности, служит поводом к дальнейшим поискам научных компромиссов.
1 Сереброва С.П. Предварительное расследование и его общие условия // Уголовный процесс России: Учебник. М., 2003. С. 313.
2 Есина A.C., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел. М., 2003. С. 37.
3Лупинская П.А. Уголовно-процессульное право: Учебник. - 2-е изд. М.,
2005. С. 198.