Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе

• Автор: Исламов, Мурат Эреджепович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 244 с.

Глава I Исторический и зарубежный опыт правового регулирования задержания лиц, совершивших преступление
§ 1.1. История развития института задержания в отечественном
уголовном судопроизводстве
§ 1.2. Зарубежный опыт применения задержания к лицам,
совершившим преступление
ГЛАВА II Общетеоретические аспекты обеспечения публичных и частных интересов в процессе задержания лица по подозрению в совершении преступления § 2.1. Социальная обусловленность и понятие задержания лица, по
подозрению в совершении преступления
§ 2.2. Цели, мотивы, основания и юридическая природа задержания
лица по подозрению в совершении преступления
§ 2.3. Отличие уголовно-процессуального задержания от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы
передвижения граждан
Глава III Современное состояние правового регулирования
задержания лица по подозрению в совершении
преступления в российском уголовно-процессуальном законодательстве §3.1. Правовое регулирование начального этапа задержания лица
по подозрению в совершении преступления
§ 3.2. Уголовно-процессуальная регламентация порядка
задержания на последующих этапах
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Назначение уголовного судопроизводства предусматривает обеспечение конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц от преступных посягательств, в равной степени, как и их зайдите от незаконных ограничений со- стороны государственных органов, осуществляющих уголовное преследование. Повышение эффективности мер борьбы с преступностью, предопределяет необходимость "постоянного совершенствования механизма и мер государственного принуждения, без которых реализация уголовно-правовой политики не представляется возможной.
Особое значение в механизме мер государственного принуждения занимает уголовно-процессуальное задержание, применение которого объективно обусловлено задачами раскрытия и расследования преступлений. Об этом свидетельствует и то, что на сегодняшний день эта мера принуждения является одной из наиболее применяемых на практике. В 1998-2004 годах численность задержанных по Российской Федерации достигала 400-500 тыс. ежегодно, а в 2005 году их количество составило 624218 случаев. В целом же задержание производится практически по 20 % возбужденных уголовных дел. При этом, явно прослеживается тенденция роста применения задержания. Так, по Тюменской области в 2004 году было задержано - 999 человек, а в 2005 году - 1340, то есть по сравнению с предыдущим годом количество задержаний увеличилось-на-34 %'. В 2006 году было задержано 2642 человека,~ т.е. фактически в 2 раза больше. В 2007 году следователями прокуратуры задержано 607 человек (из них в дальнейшем заключено под стражу - 551), ОВД задержано 1975 человек (заключено под стражу - 1708), сотрудниками ФСНК задержано 183 человек (заключено под стражу - 167), а всего было задержано 2765 человек (увеличение составило + 4,6 %).
Поэтому обоснованность применения данной меры принуждения приобретает особое значение для обеспечения прав и свобод граждан, в отношении которых начато уголовное преследование.
1 Цит. по: Отчет Прокурора Тюменской области «О состоянии прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 декабря 2005 года // Официально опубликован не был.
Вместе с тем, состояние правового регулирования задержания особенно его первоначального этапа от физического захвата до доставления задержанного к лицу уполномоченному принимать решение о применении данной меры принуждения, на сегодняшний день вряд ли молено признать удовлетворительным.
Так, задержанное лицо до возбуждения уголовного дела и составления протокола о задержании фактически пребывает в неопределенном уголовнопроцессуальным законом статусе, а время задержания до составления протокола практически не учитывается при исчислении срока задержания, что закономерно влечет превышение сроков задержания, установленных Конституцией РФ. В связи с этим, правоохранительные органы вынуждены восполнять правовой вакуум теми методами и средствами, которые вырабатывает местная практика и которые, чаще всего не обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности и не отвечают современным требованиям защиты прав и интересов личности.
Наличие серьезных расхождений, дискуссионность и противоречивость взглядов относительно всех основных позиций данного правового института в науке уголовного процесса: понятия, юридической природы, целей, мотивов, начального момента исчисления сроков, статуса задержанного лица, и т.д. привело к тому, что нормы регламентирующие порядок уголовнопроцессуального задержания стали трактовать по-разному, не только авторы учебников и многочисленных комментариев к УПК РФ, но и должностные лица органов расследования, что в свою очередь негативно отражается как на результатах правоприменительной практики, так и на соблюдении прав и законных интересов граждан. Так, только по опубликованным данным, почти каждое пятое задержание (18 %) производилось безосновательно; не
разъяснялись права подозреваемому по 75 % дел; в 30 % задержаний было нарушено требование о немедленном допросе подозреваемого и нарушался 24-часовой срок направления сообщения о задержании прокурору, а до 60 % задержанных вообще освобождалось без обращения органов дознания и следствия за санкцией на арест1.
1 Информационно-аналитическая записка о состоянии законности в стране и работе органов прокуратуры в 2005 году / Под общей ред. А.Я. Сухарева. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, Издательство «Щит-М».-С. 76.

целей невозможно»1. Исходя из этого Е.Г. Васильева считает более правильным законодательное определение целей задержания, которое содержит ч. 1 ст. 220 УПК Украины. С точки зрения украинского законодателя задержание состоит в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в целях пресечения его преступной деятельности, предотвращения побега, сокрытия или уничтожения им доказательств2.
При всем том, по нашему мнению, если исходить из такой логики, то задержание фактически будет нереализуемо на практике, поскольку вряд ли кто из лиц, подозреваемых в совершении преступления, открыто выразит своё желание «скрыться, продолжить преступную деятельность или скрыть (уничтожить) доказательства». Вместе с тем, указанные обстоятельства являются мотивами задержания3 и, безусловно, должны учитываться при принятии решения о его применении.
В заключение данного параграфа отметим также, что сближение России с другими странами мира обуславливает необходимость более внимательного изучения международных стандартов в области прав человека, анализа особенностей обеспечения прав участников расследования.
Необходимо обратить внимание, что в зарубежном уголовном судопроизводстве наделение лица процессуальным статусом подвергающегося уголовному преследованию субъекта не ставится в строгую зависимость от определенных юридических фактов _ (задержание, вынесение специального постановления и т.п.), а связано непосредственно с осуществлением самых различных, в том числе и следственных, процессуальных действий. По мнению П.А. Смирнова, такой порядок признания лица подозреваемым создает наиболее благоприятные условия для обеспечения прав человека и гражданина при вовлечении его в сферу уголовно-процессуальной деятельности
1 Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. — Уфа: Изд-во Башкирского государственного университета, 2003. — С. 33.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса. Пер. с украинского В.Ю. Гиленченко. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-С. 137.
3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под общ. ред. В.И. Радченко. — М.: Юридический дом «Юсгицинформ», 2003. - С. 113.