Официальное толкование норм уголовно-процессуального права

• Автор: Румянцева, Юлия Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 238 с.

I. Официальное толкование уголовно-процессуальных норм: понятие, объект, способы
§ 1. Официальное толкование: общетеоретические положения
§ 2. Уголовно-процессуальная норма как объект официального толкования.. ..34 § 3. Способы и объем официального толкования уголовно-процессуальных норм '.л.:
II. Субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм
§ 1. Органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации
как субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм
§ 2. Судебные органы как субъекты официального толкования уголовнопроцессуальных норм
§ 3. Иные субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм
III. Официальное толкование в механизме уголовно-процессуального регулирования
§ 1. Понятие механизма уголовно-процессуального регулирования и место
официального толкования в его системе
§ 2. Акты официального толкования как элемент механизма уголовнопроцессуального регулирования
§ 3. Функции официального толкования, обеспечивающие стабилизацию системы механизма уголовно-процессуального регулирования
§ 4. Функции официального толкования, обеспечивающие развитие системы механизма уголовно-процессуального регулирования
Заключение
Список используемых нормативных и иных актов Библиографический список

Толкование является одним из фундаментальных вопросов гносеологии, логики, методологии науки, философии языка, семиотики, теории коммуникаций. Данная проблематика традиционно является предметом изучения теории права. Однако интерес к функциональному аспекту толкования обусловил тенденцию перехода к его отраслевому изучению. Не стало в этом плане исключением и. уголовно-процессуальное право.
События конца XX века привели к коренным (принципиальным) преобразованиям в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальное законодательство, будучи сложной высокоорганизованной системой взаимообусловленных элементов, подчиненных жестким внутренним и внешним функциональным и генетическим связям, не могло измениться в одночасье. В связи с этим последние десятилетия отмечены его нестабильностью, постоянной корректировкой законодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации нормативных предписаний, регулирующих уголовное судопроизводство. Подобная ситуация актуализировала проблемы эффективности и правильного применения норм уголовно-процессуального права, одним из средств обеспечения которых традиционно является официальное толкование.
В сферах правовой регламентации и применения теорией права официальному толкованию отводится вспомогательная роль. Однако оно обладает значительным регулятивным потенциалом, практика постоянно сталкивается с ситуациями, когда при разъяснении уголовно-процессуальных норм фактически вносятся изменения в законодательство, а интерпретационным актам придается статус квазиисточников норм права.
Научная и практическая важность диссертационного исследования вызвана появлением новых для российской правовой системы интерпретаторов уголовно-процессуальных норм, таких как Европейский Суд по правам человека, и необходимостью их детального изучения.
Следует также отметить, что актуальность темы обусловлена, с одной стороны, накопленным значительным объемом правовых позиций, выработанных субъектами официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства, с другой стороны, недостаточным вниманием законодателя к проблемам регулирования статуса интерпретаторов, юридической природы и силы принимаемых ими решений.
Наблюдаемая в науке тенденция переосмысления подходов к понятию «источник права» повышает значение отраслевых исследований смежных явлений, в т.ч. и официального толкования.
При выборе темы принимались во внимание не только ее несомненная теоретическая и практическая актуальность, но и степень ее разработанности в науке уголовно-процессуального права. Пик комплексных отраслевых исследований официального толкования приходится на 70-е годы XX века1. Однако-и сегодня, будучи универсальным авторитетным источником правовой информации, такие интерпретационные акты, как постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, становятся предметом полемики среди ученых и практиков. Вместе с тем объектом проводимых исследований являются преимущественно юридическая природа и сила отдельных видов актов официального толкования, соотношение их с уголовно-процессуальным законом, значение для решения конкретных проблем юридической практики в сфере уголовного судопроизводства. Несмотря на острые научные дискуссии по частным вопросам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, работы, направленные на комплексное изучение вопросов интерпретации уголовно-процессуальных норм уже в рамках современной российской правовой системы на сегодняшний день отсутствуют, среди ученых и
1 Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. - М.: Госюриздат. 1960; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967; Зусь Л.Б. Механизм уголовнопроцессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. - Владивосток. 1976; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит.

Представляется, что к случаям конкуренции УПК РФ с иными нормативными правовыми актами неприменимо правило о конкуренции общих и специальных норм, поскольку, используя терминологию того же Конституционного Суда РФ, «появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушению прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства»94. С целью сохранения единства правового регулирования в процессуальном праве проблема соотношения отраслевой специализации и дифференциации однозначно должна решаться в пользу первой.
Приоритет Кодекса должен ограничиваться исключительно специальным характером предмета правового регулирования. Любые иные ограничения нарушают концептуальную целостность правового регулирования.
Интерес представляет трактовка приоритета кодифицированного акта, изложенная законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации95 (далее - ТК РФ). Так, в соответствии со ст. 5 ТК РФ, в случае противоречий между ТК РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применению подлежит Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон противоречит Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс. Думается, что данная концепция способствует обеспечению системности и непротиворечивости в регулировании соответствующих отношений. Положения ТК РФ вполне могут быть восприняты уголовно-процессуальным законодательством.
54 Постановление Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»
95 Российская газета. 2001. 31 декабря