Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних

• Автор: Квициния, Константин Аполлонович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБЕННОСТЕЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ § 1. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных особенностей производства
по делам несовершеннолетних
§ 2. Понятия «прекращение уголовного дела», «прекращение
уголовного преследования» и их соотношение
§ 3. Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в условиях конкуренции оснований принятия решения
ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ, ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ § 1. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной
ответственности
§ 2. Прекращение уголовного преследования в отношении
несовершеннолетнего в связи с отставанием в психическом развитии
§ 3. Прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена, главным образом, следующими обстоятельствами.
Правовой институт прекращения уголовно-процессуального производства прошел длительный и достаточно непростой путь исторического развития. Существенные изменения он претерпел в связи с принятием Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Законодатель разграничил прекращение уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Однако, по мнению специалистов, современная система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) оказалась незавершенной, условной. Оценивая в этой части УПК РФ, И. Л. Петрухин назвал такой подход псевдонаучным, искусственным, не имеющим никакого юридического значения и способным запутать практику1. Далека от идеальной и процедура прекращения уголовно-процессуального производства как в целом, так и в отношении конкретного лица.
Все это, несомненно, отразилось на правоприменительной практике, образовав значительное число проблем, разногласий. В частности, существующая система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) порождает их конкуренцию, правила разрешения которой правоприменителями усвоены недостаточно четко. Ряд вопросов возникает при прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Уголовно-процессуальный за-
1 См.: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Гос-во и право. - 2002. - № 5. - С. 25.

кон не регламентирует для таких случаев порядок и условия прекращения уголовных дел, способы установления степени отставания несовершеннолетних в психическом развитии. Имеются и другие сложности, возникающие при практическом применении правовых предписаний, регулирующих основания и порядок прекращения уголовных дел и уголовного преследования. Прекращение уголовно-процессуального производства достаточно распространено на практике, поэтому указанные вопросы приобретают статус принципиальных.
Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуапистов. Большой вклад в развитие этой части уголовнопроцессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н. С. Алексеев, А. С. Барабаш, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров, Л. В. Володина,
О. В. Волынская, А. П. Гуляев, П. М. Давыдов, Т. Н. Добровольская,
A. Я. Дубинский, Н. В. Жогин, А. Г. Калугин, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич,
B. А. Михайлов, Д. Я. Мирский, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, А. В. Савкин, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева,
А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. П. Щерба и др.
В период действия УПК РФ уже подготовлены и защищены диссертации по вопросам прекращения уголовного дела и уголовного преследования (О. А. Анферова, Н. Ю. Букша, Е. А. Белоусова, А. А. Варяник,
О. Б. Виноградова, Е. Г. Васильева, М. А. Галимова, Р. М. Дочия, С. В. Илюхина, В. С. Мичурин, С. Н. Перетокин, Э. С. Сандрукян, Д. М. Сафронов,
Н. Д. Сухарева, И. С. Тарасов, М. А. Удовыдченко, С. Ю. Юсупова и др.). Однако, оценивая степень разработанности проблем, отметим, что в ходе научных изысканий не все вопросы правоприменения в указанных аспектах исследованы, они требуют дальнейшей теоретической разработки.
На протяжении нескольких десятилетий в доктринальных позициях и подходах законодателя прослеживаются попытки создать полноценный правовой институт производства по уголовным делам о преступлениях, совер-

В отношении момента окончания уголовного преследования считаем необходимым высказать следующее.
Уголовно-процессуальное законодательство содержит термины «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», с которыми, как правило, отождествляют окончание деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Так,
Н. П. Ефремова отмечает, что отказ в уголовном преследовании — это решение о фактическом непреследовании лица, вовлеченного в уголовнопроцессуальные отношения, сопряженные с ограничением его прав и свобод1. Это суждение верно в том, что здесь относительно четко обозначен сам момент окончания рассматриваемой деятельности. Он связан с приобретением юридической силы соответствующего постановления следователя, судьи (определения суда). Однако представляется, что прекращение уголовного преследования как процессуальный акт — это не единственный способ отказа от деятельности по изобличению лица в инкриминируемом деянии.
Часть 4 ст. 246 УПК РФ предусматривает отказ (полный или частичный) государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства. Эти же правила применяются в стадии подготовки и назначения судебного заседания (ч. 1 ст. 239 УПК РФ). В контексте рассматриваемых правовых предписаний термин «обвинение», скорее всего, понимается как утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния, выдвинутое в установленном законом порядке. Здесь логично предположить, что государственный обвинитель, отказываясь от обвинительного тезиса, должен прекратить (полностью или в части) и дальнейшую деятельность по изобличению лица, т. е. фактически отказаться от уголовного преследования. Принятие же решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования находится в компетенции суда. Тем более что может иметь место временной разрыв (иногда значительный) между моментом отказа от
1 См.: Ефремова Н. П. Отказ в уголовном преследовании // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): мат-лы науч.-практ. конф. / отв. ред. А. М. Баранов. - Омск, 2002. - С. 53.