Логические основы уголовно-процессуального доказывания

• Автор: Корнакова, Светлана Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 221 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Содержание и цель познания в процессе доказывания
по уголовному делу
1.1. Доказывание как познавательная деятельность
по уголовному делу
1.2. Проблема истины в современном уголовно-процессуальном праве
1.3. Цель уголовно-процессуального доказывания
Глава 2. Роль логики в процессе доказывания
по уголовному делу
2.1. Логическое доказательство и уголовно-процессуальное
доказывание
2.2. Значение законов логики в процессе доказывания
по уголовному делу
Глава 3. Логика доказывания
3.1. Логическая и правовая природа и значение презумпций,
используемых в уголовно-процессуальном доказывании
3.2. Достоверность и вероятность в уголовном процессе
3.3 Логический аспект трансформации вероятного знания в достоверное
в процессе доказывания по уголовному делу
3.4. Условия формирования внутреннего судейского убеждения
Заключение
Библиография
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Существенные изменения уголовного судопроизводства на современном этапе предполагают необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительного повышения качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности, что, в свою очередь, требует от каждого работника правоохранительных органов и суда всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение эффективности следственной и судебной деятельности. К этим вопросам, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, которые в теории уголовнопроцессуального права обоснованно относят к числу концептуальных.
Поскольку методологической основой юридической науки является теория познания, исследование обстоятельств уголовного дела, постижение юридически значимых признаков совершения преступления, как и любое познание, протекает с соблюдением закономерностей познания вообще, подчиняется общеметодологическим принципам отражения и причинности с соблюдением логических правил и способов постижения истины.
Разрешение любого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) установлению наличия или отсутствия определенного события и б) подведению этого события под соответствующую правовую норму, т. е. применению к нему закона. Для решения этих задач даже безупречное знание закона не является достаточным, кроме этого, необходимо уяснение и методологических основ данного процесса, в частности, методологических средств (законов, правил, приемов) формальной логики.
Логическая правильность мышления является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания. По справедливому мнению С. С. Алексеева, в практической юриспруденции «абсолютное господ-

ство, царство формальной логики»1, поэтому необходимость уяснения роли и значения формально-логических законов и правил в процессе доказывания по уголовному делу является очевидной.
По верному утверждению В. Н. Кудрявцева, «нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права»2, слишком высока цена логической ошибки у тех, от кого в той или иной степени зависят судьбы людей. Невнимание к методологическим вопросам в уголовном судопроизводстве или их игнорирование, как и в любой области теории и практики, негативно сказывается на решении проблем, возникающих в процессе доказывания, поэтому проблема выполнения требований формальной логики, предъявляемых к мыслительной деятельности субъектов доказывания в процессе познания по уголовному делу, - это не только методологический аспект, но и практический, от которого зависит качество работы органов предварительного расследования и суда.
Указанные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования. Актуальность темы обусловливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, которые прямо или косвенно отражаются на процессе доказывания по уголовному делу, в частности, к ним относятся вопросы об истине и цели доказывания в уголовном судопроизводстве, исключение из УПК РФ принципа объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, изменение содержания таких понятий, как «доказательство» и «доказывание», признаков доказательств и др.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, многие из которых являются предметом дискуссий, неоднократно исследовались отечественными уче-
1 Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. - М.: НОРМА, 2001,- 0.358.
2 Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений /В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. - С. 48М9.

пе в процессе расследования1, категорически отрицается содержательная сторона уголовного судопроизводства, а смысл его видится в способе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Разделяю мнение В. И. Зажицкого по этому поводу, что такие суждения нельзя признать ни научно обоснованными, ни методологически состоятельными2.
Ю. К. Орлов, отмечая, что в теории доказательств в большинстве случаев достаточно классического понимания истины, отмечает, что при рассмотрении некоторых аспектов возможно использование других трактовок, в частности, конвенциональной и формальной (логической) концепции истины3.
Конвенциональной считается истина, признаваемая таковой по соглашению, конвенции. Суждение является истинным не потому, что соответствует действительности, а потому что люди договорились считать ее таковой. Типичный пример - признание лица невиновным, когда не собрано достаточных доказательств его вины. Ученый правильно подчеркивает, что объективная истина в этом случае считается неустановленной. Лицо оправдывают потому, что так велит постулат - презумпция невиновности и вытекающие из него правила о том, что недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности.
Поскольку правовая оценка установленного события соотносит его не с объективной действительностью, а только с нормой права, поэтому, - считает Ю. К. Орлов, - «истина, достигаемая при правовой квалификации носит четко выраженный формальный характер, является разновидностью формальной ис-
1 Речь идет о высказывании Е. Б. Мизулиной о том, что истина известна только Богу, которого, одпако, никто не видел. (Мизулина, Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дис... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Е. Б. Мизулина. - Ярославль, 1991. - С. 97.) Подобная точка зрения, что правду видит только бог, господствовала в обвинительном процессе раннего средневековья, в котором решение суда по делу зависело от исхода поединка, ордалий и т.д. Б. И. Сыромятников в этой связи писал, что «все судебные доказательства носили характер... «жребия», т.е. обращения к «судьбе», воплощавшейся в воле богов». (Цит. по: Каминская. В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В. И. Каминская. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - С. 71.). Кроме этого, если речь идет о познании в ходе расследования преступления, то богом следует признать преступника, поскольку ему досконально известно вес о происшедшем событии.
2 Зажицкий, В. И. Истина и средства ее установления... - С. 69.
3 Орлов, Ю. К. Указ. соч. — С. - 8.