Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста

• Автор: Григорьева, Алена Егоровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 194 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.1. Понятие и правовая природа мер пресечения
1.2. Классификация мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
2.1. Уголовно-процессуальная характеристика залога
2.2. Уголовно-процессуальная характеристика домашнего ареста
ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ИЗБРАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
3.1. Понятие и пределы усмотрения следователя в теории уголовного процесса
3.2. Пределы усмотрения следователя при избрании залога
3.3. Пределы усмотрения следователя при избрании домашнего ареста
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Человек, его права и свободы провозглашены Конституцией России высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменения уголовной политики государства, привела к радикальным преобразованиям в сфере уголовного судопроизводства. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не мог оставить без внимания институт уголовно-процессуального принуждения - важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права и свободы человека и гражданина.
Развитие гуманистических и демократических начал в уголовном судопроизводстве требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследуя цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Такой подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения.
С этой целью в Уголовно-процессуальный кодексе Российской Федерации был введен судебный контроль за применением самых строгих мер пресечения, восстановлен домашний арест, претерпел значительные изменения и дополнения в правовой регламентации залог. Эти преобразования, по замыслу законодателя, должны были расширить сферу применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу. В качестве таковых большинством процессуалистов рассматриваются именно залог и домашний арест.
Однако применение в практической деятельности названных мер пресечения затруднено. Причинами такого положения применительно к залогу является по-прежнему неудовлетворительная, изобилующая пробелами и неясностями законодательная регламентация оснований и условий избрания
данной меры пресечения, определения предмета и размера залога, порядка его процессуального оформления и непосредственного применения. Вместе с тем залог является эффективным средством воздействия на поведение участников уголовного процесса. Применение этой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу отвечает и конституционным, и международно-правовым требованиям, так как в значительно меньшей степени ограничивает права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и, как показывают исследования, экономически более выгодно правосудию, государству и обществу. Угроза же утраты материальных ценностей в современных социально-экономических условиях способна скорректировать поведение обвиняемого эффективнее, чем заключение под стражу.
Не менее веские доводы можно привести в пользу домашнего ареста, возрождение которого в уголовно-процессуальном законе было продиктовано, прежде всего, стремлением законодателя разрешить проблему излишней распространенности досудебного заключения под стражу. Так, среди положительных моментов применения данной меры пресечения выделяют экономию бюджетных средств как на содержание и поддержание нормальных условий для заключенных, так и на строительство новых либо реконструкцию старых следственных изоляторов. Важную роль играет также психологический (моральный) фактор, когда обвиняемый (подозреваемый) не попадает в криминальную среду с ее законами и жизненными устоями. И, конечно, ни с чем не соизмеримо более гуманное и гораздо меньшее ограничение прав и свобод личности при применении домашнего ареста в сравнении с заключением под стражу.
Вместе с тем закрепление домашнего ареста в ст. 107 УПК РФ породило большое количество проблем, которые до сих пор не разрешены.
Так, в уголовно-процессуальной науке не содержится четко сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не определены условия избрания данной меры пресечения, сущность и содержание налагаемых при его применении ограничений. В действующем УПК РФ не устанавливаются над-

ется не одним, а рядом способов, синтетична, поэтому всякая классификация в определенной мере условна.
Так, залог обеспечивается не только имущественной ответственностью залогодателя, но и морально-нравственными обязательствами обвиняемого, которые он имеет по отношению к залогодателю и органам уголовного судопроизводства. Тем не менее представленная классификация несет определенную пользу, так как с ее помощью мы можем более точно выяснить сущность конкретной меры пресечения, выбрать наиболее оптимальный ее вид с учетом особенностей личности обвиняемого и возможностей поручителей, залогодателей, родителей и т.п.
Большой теоретический и практический интерес представляет классификация, предложенная профессором М.А.Чельцовым. В качестве основания классификации мер пресечения им избран метод государственного принуждения. Так, все меры пресечения, предусмотренные УПК РСФСР 1923 г., он делил на две категории: меры пресечения физически-принудительного характера, лишающие обвиняемого (подозреваемого) свободы (заключение под стражу, домашний арест) и меры пресечения психологически-принудитель-ного характера (подписка о невыезде, личное и имущественное поручительство, залог, ближайшее наблюдение командира части, поручительство общественной организации). Последние, в свою очередь, с учетом направленности их действия на обвиняемого подразделялись на две подгруппы: действующие непосредственно на обвиняемого; действующие на обвиняемого опосредованно, путем воздействия на третьих лиц. Кроме того, меры психологически-принудительного характера действуют, по мнению М.А.Чельцова, при эгоистическом мотиве (залог, вносимый обвиняемым; подписка о невыезде) либо при социальном мотиве. К мерам психологически-принудительного характера, действующим на обвиняемого путем воздействия на третьих лиц, по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству, относятся при социальном мотиве: залог, вносимый третьим лицом; личное пору-