Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей

• Автор: Котеля, Екатерина Григорьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 163 с.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИИ
1.1. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России
1.2. Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей
ГЛАВА 2. ПРАВА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ГАРАНТИИ ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ
2.1. Права присяжных заседателей
2.2. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей
ГЛАВА 3. ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИСЯЖНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
3.1. Обязанности присяжных заседателей
3.2. Ответственность присяжных заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования: После 76-летнего перерыва в России был возрожден суд с участием присяжных заседателей. С 1993г. эта форма судопроизводства уже более 15 лет успешно функционирует практически на всей территории Российской Федерации. Однако до сих пор не прекращаются дискуссии сторонников и противников суда с участием присяжных заседателей о целесообразности его существования.
Обвиняют суд с участием присяжных в излишней демократичности, в вынесении значительного количества оправдательных вердиктов. При этом достаточно часто озвучиваются явно завышенные цифры количества оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями. Между тем, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2005г., доля оправданных судами с участием присяжных заседателей составила 17,6% от числа лиц, в отношении которых такими судами вынесены приговоры, в 2006г. количество оправданных составило лишь 17%, в 2007г. судами с участием присяжных заседателей было оправдано 20,5%
Конечно, при обычной форме судебного разбирательства эти цифры значительно ниже. Так, в 2005г. доля оправданных по всем судам областного звена составила только 3,6%, в 2006г. уже 6,3%, в 2007г. - 4,2%. Однако совершенно очевидно, что процент оправданных в суде с участием присяжных слишком мал, чтобы серьезно говорить о том, что эта форма судопроизводства представляет угрозу вынесению справедливых решений, помеху в борьбе с преступностью.
1 Судебная статистика //Ь«р/Лу\пу.с<1ер.ги (22 декабря 2008г.)
Рассуждать о целесообразности функционирования суда с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации сегодня уже не стоит. Основной закон нашего государства достаточно четко определил место такого суда в российской системе правосудия. Задача законодателя состоит в принятии мер, способствующих совершенствованию норм, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в данной форме судопроизводства.
Первостепенное значение в решении этой задачи необходимо уделять совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
От того, насколько полно будет закреплен объем прав присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности, конкретный перечень обязанностей, а также правовые последствия, наступающие за их неисполнение, зависит отношение граждан, принимающих участие в отправлении правосудия к осуществляемой ими деятельности.
Необходимо признать, что причиной отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются не только ошибки профессиональных судей (хотя их большинство), приговоры отменяются и вследствие неисполнения обязанностей, возлагаемых на присяжных заседателей в процессе отправления правосудия. Нередко процессы срываются, а судебное разбирательство начинается с самого начала по причине неявки в судебное заседание, в том числе и без уважительных причин, присяжных заседателей.
Эти и другие факты свидетельствуют о том, что отношение граждан, привлекаемых к участию в отправлении правосудия, не всегда соответствует степени важности решаемых ими в судебном разбирательстве задач.
В юридической науке вопросы, посвященные уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, исследованы отрывочно и фрагментарно. Монографических же исследований, специально посвященных уголовнопроцессуальному статусу присяжных заседателей, нет.

подсудимых состава преступления, то у них просто нет другого выхода, поскольку все другие основания противоречили бы вердикту присяжных»75.
Действительно, судья не мог в качестве основания оправдания определить отсутствие события преступления, если присяжные ответили «Да, доказано, что деяние имело место». Не мог судья вынести оправдательный приговор и ввиду непричастности лица, совершившего преступление, если присяжные ответили «Да, доказано, что деяние совершил подсудимый».
Интересную позицию по обоснованности противоречивых вердиктов высказывает А.О. Машовец: «Вердикты, в которых на первые два основных вопроса вопросного листа дается положительный ответ, а на третий вопрос о виновности - отрицательный, связаны, в частности, с признанием в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Их внешняя противоречивость вызывается тем, что вопросные листы не содержали вопроса о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, при положительном ответе на который присяжные заседатели могли оправдать подсудимого»70.
Такие юридически «неправильные приговоры» обсуждались противниками и сторонниками суда присяжных длительное время.
С принятием нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005г. подобные обсуждения должны прекратиться, так как в п. 40 четко указано, что при положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Вместе с тем положения нового постановления, разъясняющие основания вынесения оправдательного приговора, подвергаются критике. В.П. Божьев,
15 Алексеева Л. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне // Российская юстиция. 1995.
№ 8.С. 7.
76 Машовец А.О. Особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: Учебное пособие.
Екатеринбург, 2004. С. 32.