Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания

• Автор: Каджая, Арчил Анзориевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 231 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ФОРМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ
§ 1.1 Досудебное уголовное преследование: понятие и методологическая основа
§ 1,2 Развитие дознания как формы уголовного преследования
Глава 2. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 2.1 Процессуальная самостоятельность и проблемы правового статуса субъектов уголовного преследования в форме дознания
§ 2.2 Проблемы осуществления уголовного преследования субъектами дознания в стадии возбуждения уголовного дела
§ 2.3 Проблемы реализации уголовного преследования форме дознания в стадии предварительного расследования
§ 2.4 Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей в деле обеспечения прав человека и его свобод, которые согласно Конституции РФ представляют собой высшую ценность в демократическом и правовом государстве (ст. 2)1, является ограждение законопослушных граждан от преступных посягательств. Каждый гражданин России вправе рассчитывать на защиту его интересов публичными правоохранительными органами, на возмещение причиненного вреда и справедливое возмездие преступникам. Не случайно законодатель на принципиальном уровне утвердил равнозначность уголовного преследования виновных (ч. 2 ст. 6 УПК РФ) защите граждан от необоснованного обвинения.
После вступления в действие УПК РФ, российский уголовный процесс обрел черты судопроизводства «смешанного типа», в котором уголовное преследование в судебных стадиях осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Досудебное же уголовное преследование сохранило во многом, прежний, следственный характер (присущий советскому уголовному судопроизводству), при котором в доказывании наблюдается доминирование публичных интересов. Такая структура уголовного судопроизводства, с одной стороны, позволяет более эффективно осуществлять уголовное преследование, а с другой - содержит перманентную опасность злоупотребления стороной обвинения имеющимся преимуществом в досудебном доказывании.
На 1 апреля 2009 года в Европейском суде по правам человека скопилось порядка 100 тысяч индивидуальных исков, из которых 27,9 % -иски к Российской Федерации . Ежегодно в Европейский суд по правам человека поступают тысячи жалоб от российских и иностранных граждан на нарушение их прав и законных интересов отечественными государственными
1 Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета, -1993.-25 декабря.
2 Дени Масмежан. Россия блокирует реформы / Le Temps. 04.05.2009.
органами и должностными лицами, ведущими досудебное производство по уголовному делу, в том числе и в форме дознания.
По результатам проведенных нами эмпирических исследований, около 44% ходатайств, заявляемых в досудебном производстве стороной защиты, обжалуют законность процессуальных (следственных) действий дознавателей и органов дознания, юридическую силу собранных ими доказательств. Из этого числа, более половины (51,3 %) ходатайств содержат требования о признании незаконными процессуальных и иных проверочных действий должностных лиц органов и подразделений дознания, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела. Приблизительно такое же, в процентном соотношении, количество ходатайств содержит требование о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания3. Очевидно, что нарушения общепризнанных международных и отечественных уголовно-процессуальных норм при производстве дознания в российском уголовном процессе, носят системный характер. Данное предположение делает чрезвычайно актуальным наше диссертационное исследование. Создается впечатление о массовом нарушении нормативных предписаний уголовно-процессуального законодательства, прав человека и основных свобод отечественными правоохранительными органами, о чуть ли не повсеместно незаконном характере уголовного преследования, о несправедливом и неправосудном судопроизводстве. В любом случае можно констатировать наличие проблем с обеспечением прав и законных интересов участников судопроизводства в досудебном доказывании. Следовательно, надо установить причины их породившие, и предложить способы их
3 Весьма близкие («в процентах») результаты эмпирических исследований были получены и некоторыми другими исследователями проблем доказывания в досудебных стадиях, что также свидетельствует о хроническом характере проблемы: Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис... канд. юрид. наук — Н.Новгород, НА МВД России, 2006. С. 72 — 80. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003.-С. 103-104.

специалисты считают, что истина, в ее традиционном для отечественного судопроизводства значении, остается целью судопроизводства и на досудебном этапе, и в ходе судебного разбирательства76. В этом случае уместно вести речь о необходимости активной позиции суда в доказывании, о допустимости ограничений прав и свобод личности в интересах борьбы с преступностью, о возвращении в уголовный процесс институтов и норм советского судопроизводства, например института возвращения уголовного дела судом для проведения дополнительного расследования. Естественно, что такая ситуация не согласуется с западным подходом к пониманию состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, что является основным условием обеспечения необходимого уровня защищенности прав и свобод участников уголовного процесса.
Категория судебной (формальной) истины присуща состязательному типу судопроизводства, существующему в странах с системой общего права, например в Англии. Объективная же истина декларировалась как цель в советском уголовном процессе. Ему были присущи черты процесса следственного (инквизиционного) типа. Тем не менее, данная классификация носит достаточно условный характер. В чистом виде указанных систем судопроизводства не существует, в силу безостановочного процесса конвергенции. Как мы уже отмечали, принятый в 2001 году УПК РФ сочетает в себе черты и состязательного, и следственного (советского) типов судопроизводств.
Вступление в действие УПК РФ, ознаменовало изменение самой философии уголовного процесса77. Внесенные в уголовно-процессуальный закон обновления и новеллы, такие как: утверждение состязательности как
76 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти, 1998. — С. 19—20; Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). - М., 2003. - С. 15,
77 См.: Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 11-12; Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002.-№ 11.-С. 12.