Заочное судебное разбирательство уголовных дел

• Автор: Казаков, Александр Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 280 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. История развития законодательства о заочном судебном
разбирательстве уголовных дел в России
§ 1. Особенности правового регулирования заочного производства в
дореволюционный период развития российской государственности
§ 2. Законодательство о заочном судебном разбирательстве уголовных дел в советский и постсоветский периоды существования Российского государства.39 Глава 2. Теоретико-правовые основания заочного судебного
разбирательства уголовных дел
§1. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: понятие, сущность и
значение
§2. Заочное судебное разбирательство уголовных дел и институт
объявления лиц «вне закона»: соотношение понятий
§3. Заочное производство по уголовным делам: основания дифференциации
и место в системе уголовно-процессуальных производств
Глава 3. Процессуальные особенности заочного судебного разбирательства
уголовных дел
§1. Основания и условия проведения заочного судебного разбирательства
уголовных дел
§2. Основные проблемы судебного рассмотрения уголовных дел в заочном
порядке
Заключение
Библиографический список,

Введение
Актуальность темы исследования. Особое место среди принципов уголовного судопроизводства занимает состязательность сторон, предполагающая разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также равноправие участников процесса перед судом (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. 15 УПК РФ). В свою очередь, производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого, именуемое заочным, с неизбежностью ведет к некоторым отступлениям от общих правил уголовного процесса. Изъятия из положений закона о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств порождают проблемы в правоприменительной практике. Отдельное значение при этом придается вопросу об обеспечении прав отсутствующего в зале судебного заседания подсудимого. Однако, учитывая, что уголовное судопроизводство в равной степени имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), процедура рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, при осуществлении которой следует исходить из разумного сочетания государственных, общественных интересов, а также законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса (прежде всего, подсудимых и потерпевших), должна быть внутренне сбалансирована. При этом существенную роль применительно к данному аспекту играют решения Европейского Суда по правам человека. В его практике в течение последних десятилетий были выработаны критерии, которым должно удовлетворять заочное производство по уголовным делам. Их исследование крайне важно в деле обеспечения процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в уголовном процессе.
Вместе с тем заочная форма отправления правосудия по уголовным делам получила распространение и в Российской Федерации. Так, заочно были

осуждены известные российской общественности лица, что, без сомнения, усилило интерес процессуалистов к проблеме разбирательства уголовных дел в отсутствие подсудимого. Характерно, что заочное производство осуществлялось и в дореволюционный, и в советский этапы развития Российского государства. По крайней мере, можно однозначно утверждать, что после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в отечественной истории не существовало периода, в течение которого не применялась бы данная процедура рассмотрения уголовных дел. Правда, формы ее реализации отличались значительным многообразием, что еще в большой степени усиливает актуальность данной проблематики.
Среди авторов, в различные временные периоды обращавшихся в той или иной мере к аспектам заочного судебного разбирательства уголовных дел, следует отметить: В. Банцекова, В. Волжина, Н.В. Илыотченко, В.Н. Курченко, П.И. Люблинского, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, В.К. Случевского, Т.В. Трубникову, И.Я. Фойницкого и др. В то же время к научным трудам, комплексно исследующим заочное производство, можно, пожалуй, отнести только работу Д.Т. Арабули («Заочное производство по уголовным делам: история и современность», 2007 г.) и диссертацию Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2008 г.). В результате заочное судебное разбирательство уголовных дел при всей его сложности и неоднозначности до сих пор остается одной из самых теоретически не разработанных проблем в сфере уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при принятии решений о проведении заочного судебного разбирательства уголовных дел, его осуществлении, а также обжаловании решений, постановленных по результатам такого разбирательства.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие аспекты заочного судебного разбирательства уголовных дел, судебная практика, складывающаяся в результате их применения.

назначенными к судебному рассмотрению. Копия судебного приказа, в котором, помимо прочего, указывались назначенное наказание и право осужденного в семидневный срок по получении копии просить о судебном разбирательстве дела, направлялась немедленно соответствующим должностным лицам и присутственным местам, а также осужденному (ст.ст. 1809, 180ш Устава). При этом право требовать отмены судебного приказа и проведения судебного заседания в общем порядке в течение 7 дней со времени получения его копии принадлежало не только осужденному, но и присутственным местам или должностным лицам, возбудившим дело. Такого права однако лишался обвиняемый, ходатайствующий о разрешении дела судебным приказом, что препятствовало ему затягивать судопроизводство (ст. 180й Устава).
Непоступление просьбы о судебном разбирательстве в установленный срок означало, что судебный приказ приобретал законную силу приговора; наличие данной просьбы, наоборот, влекло постановление приговора, по объявлении которого приказ терял силу (ст.ст. 18012, 18013 Устава). В законе не было предусмотрено, что положение лица, осужденного судебным приказом и добившегося его отмены, не может быть ухудшено далее при постановлении приговора. Более того, неприбытие такого лица или его защитника к судебному разбирательству, происходящему после отмены судебного приказа единственно по его просьбе, не предполагало отложения разбирательства дела. В подобных случаях постановлялся приговор, который не расценивался как заочный, т.е. впоследствии нельзя было принести отзыв о новом рассмотрении дела (ст. 18014 Устава). Тем не менее дело разбиралось по существу, и выносился приговор в отсутствие подсудимого, который не имел возможности непосредственно довести позицию до мирового судьи, что позволяет говорить о том, что в нормах этой статьи Устава фактически предусматривался еще один вариант заочного рассмотрения дела. Постановление судебного приказа в отсутствие обвиняемого, что, как правило, и должно было иметь место, есть, в свою очередь, не что иное, как форма упрощенного и одновременно заочного