Заключение под стражу в досудебном производстве по уголовному делу

• Автор: Соболев, Игорь Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 204 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД
СТРАЖУ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Понятие заключения под стражу в досудебном
производстве
1.2. Цели заключения под стражу в досудебном
производстве
Глава 2 ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Основания и условия избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу
2.2. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу в досудебном производстве
2.3. Порядок исчисления и продления сроков содержания
под стражей в досудебном производстве
2.4. Обжалование заключения под стражу в досудебном
производстве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. После принятия нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации1 порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в сравнении с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР2 значительно изменился.
В настоящее время в соответствии с УПК РФ решение об избрании данной меры пресечения принимает только суд. Это, естественно, говорит об улучшении контроля за законностью и обоснованностью избрания данной меры пресечения, о сокращении незаконных арестов и привлечений в качестве обвиняемого. Но между тем проблемы незаконного и необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свою остроту. Об актуальности темы исследования свидетельствует и высказывание Президента Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2008 года о необходимости более взвешенного отношения судом к избранию данной меры пресечения, так как, по словам Президента РФ, «...нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения»3.
В теории отсутствуют единство взглядов относительно правовой природы данной меры пресечения, не определено, кто именно из должностных лиц реализует государственно-властные полномочия при заключении лица под стражу, нечетко прослеживается взаимосвязь заключения под стражу с иными процессуальными решениями, в том числе с последующим решением о реабилитации лица.
Об актуальности данного исследования также свидетельствуют определенные несоответствия и пробелы статьи 108 УПК РФ, касающиеся
1 Далее-УПК РФ.
2 Далее - УПК РСФСР.
3 Росс, газета (Неделя). 2008, - б нояб.
порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Прежде всего, действующее законодательство (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) предусматривает участие прокурора при избрании данной меры пресечения, но не регламентирует, каким образом прокурор может появиться при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании, так как его уведомления со стороны следователя не происходит.
Остается неразрешенным вопрос, касающийся объема представляемых в суд материалов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Законодатель не конкретизирует, какие именно документы должны прилагаться к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Также неясен порядок предоставления стороне защиты копии постановления об избрании данной меры пресечения и материалов, обосновывающих ее избрание.
Возникают определенные сложности при исчислении и включении времени фактического задержания в случае задержания подозреваемого и последующего избрания к нему данной меры пресечения. Имеются пробелы законодательства и в вопросе продления срока содержания под стражей, когда уголовное дело возвращается к следователю для производства дополнительных следственных действий, а также при возвращении уголовного дела прокурору из суда для устранения препятствий его рассмотрения.
Для решения указанных и иных проблем необходима детальная разработка рекомендаций по совершенствованию как теоретических и правовых основ, так и практических навыков по применению норм, регламентирующих заключение под стражу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является актуальным и в настоящее время.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы, касающиеся заключения под стражу в досудебном производстве,

отношений прокурора и следователя»1. Хотя в настоящее время в большей-мере относится к дознавателю, острота проблемы не теряется, поскольку категории уголовных дел, по которым предварительное расследование в настоящее время осуществляется в форме дознания, существенно изменились в сторону расширения.
Как показывает практика, до внесения изменений в УПК РФ указания надзирающего прокурора, а так же не согласие прокурора на арест, на другие следственные действия, следователем, дознавателем, как правило, не обжаловались из-за того, что прокурор надзирает над этим следователем или дознавателем, а поэтому все, что делает и говорит прокурор, должно исполняться. Здесь мы видим зависимость дознавателя от прокурора, имеющую место в настоящее время.
Одновременно следует отметить, что ч. 2 ст. 29 УПК РФ говорит о том, что только суд правомочен принимать решения о проведении тех следственных действий и принятии тех процессуальных решений, которыми ограничиваются права и свободы участников уголовного процесса. Это означает, что и дознаватель, и следователь вправе лишь ходатайствовать об этом, а сам вопрос разрешает судья районного суда. Поэтому дача прокурором согласия на ходатайство дознавателя, а руководителем следственного органа - на ходатайство следователя, является реализацией не властных полномочий, а функции надзора прокурора или процессуального контроля руководителя следственного органа.
При надлежащей организации надзора прокурор имеет все процессуальные возможности влиять на ходатайство дознавателя и даже следователя, но эта деятельность не должна превращаться в фактическую подмену деятельности- по предварительному расследованию, в том числе по принятию решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
1 Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. - 2000. - № 4. - С. 28-29.