Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации

• Автор: Штоль, Дмитрий Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 211 с. : ил.

Глава 1. Сущность и особенности диспозитивности в российском уголовном процессе
1.1. Понятие и сущность диспозитивности в философии и общей теории права
1.2. Эволюция учения о диспозитивности в уголовно-процессуальной науке России
1.3. Диспозитивность - принцип уголовно-процессуального права: понятие, содержание, особенности
1.4. Соотношение и взаимодействие принципа диспозитивности с некоторыми категориями современного уголовного процесса
Глава 2. Отдельные проявления диспозитивности в уголовном процессе: современное состояние, проблемы реализации, пути
совершенствования.
2.1. Отдельные проявления диспозитивных начал: основания
классификации, закрепление в УПК РФ, краткая характеристика
2.2. Дела частного обвинения как отдельное проявление диспозитивности, обуславливающие возникновение, изменение и прекращение производства по делу
2.3. Диспозитивные начала предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве
2.4. Заявление ходатайств, а также обжалование процессуальных действий и решений как форма проявления диспозитивности
Заключение
Библиография
Приложение

Актуальность темы исследования. Преступление наибольшим образом ущемляет права человека, поскольку по степени наступивших в результате совершения преступных деяний последствий существенно отличается от всех иных деликтных обязательств, возникающих в различных отраслях права. Кроме того, помимо тяжести наступающих последствий, преступление, в большинстве случаев, затрагивает не только права конкретного лица, но и посягает на целостность общественного порядка, который всеми законными способами стремится поддержать государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц.
На протяжении длительного исторического периода времени именно поддержание общественного порядка и стремление обеспечить
неотвратимость наказания для виновного в совершении преступления лица являлись основополагающими целями государства, результатом чего стало соответствующее подчинение всей процедуры возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу интересам публичным, а если точнее - государственным. В период преобразования политического строя основной концепцией, составлявшей данный процесс, выступило создание такого государства, целями которого были, во-первых, признание прав конкретного человека, а, во-вторых, всемерная охрана и защита данных прав. То есть, фактически, конечным результатом реализации указанной концепции предполагается создание гражданского общества и правового государства. Однако длительность существования предыдущего политического режима и не в достаточной мере осознание необходимости создания принципиально новых правовых институтов не позволяет в полной мере достичь поставленных задач.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, принятой в 1993 г., признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Права и свободы определяют смысл, содержание
и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Наиболее важным с практической точки зрения является не только декларирование прав и свобод, но и обеспечение их фактического осуществления, а также соответствующей защиты. Для этого необходим механизм, с помощью которого уполномоченные органы и должностные лица смогут осуществлять надлежащую защиту. Помимо указанного механизма, который регламентирован действующим уголовнопроцессуальным законом, законодатель предоставил определенную свободу для действий непосредственно участникам уголовного судопроизводства, которые имеют в исходе уголовного дела личный интерес. Данная возможность напрямую согласуется с положениями ст. 6 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве задач уголовного судопроизводства устанавливаются: защита прав и законных интересов субъектов, потерпевших от преступления, а также недопущение наказания невиновных в совершении преступного деяния лиц.
Стоит отметить, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно сузил влияние принципа публичности на весь процесс осуществления производства по уголовному делу. При этом диспозитивные права участников судопроизводства были существенно расширены, а основными принципами судопроизводства выступили состязательность и равноправие сторон, что позволяет говорить, во-первых, о новом этапе развития правового государства и гражданского общества, а, во-вторых, о качественно новом понимании отношений «личность -государство» в сфере уголовного правосудия.
Действительно, диспозитивное начало с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации во всей уголовнопроцессуальной деятельности. Если ранее диспозитивность выступала в качестве фрагментарных проявлений, то в настоящее время распространение частных начал не позволяет больше рассматривать диспозитивность только

учитывать субъективное отношение потерпевшего к тем посягательствам, которым он подвергся. Вторым обстоятельством, обусловившим выделение преступлений частного характера в отдельную категорию, является то, что в связи со специфическими условиями, в которых совершаются указанные посягательства, и в интересах наиболее эффективного укрепления и развития общественных отношений целесообразнее было бы в ряде случаев предоставить урегулирование своих взаимоотношений самим гражданам, чем допускать вмешательство государственных органов. Кроме того, автор выделяет ещё одно обстоятельство, а именно то, что рассматриваемые преступления обладают относительно меньшей общественной опасностью, чем преступления, преследование которых должно осуществляться в порядке государственного обвинения1.
Несколько раньше И.М. Гальперин отметил, что небольшая степень общественной опасности, а также специфически субъективный характер конкретных правоохраняемых благ являются основаниями, которые обусловливают существование института частного обвинения и допущение уголовного преследования, осуществляемого потерпевшими. При этом указанные преступления хотя и являются в некоторой степени общественно опасными, однако распространение на них принципа публичности не соответствует ни характеру данной категории дел, ни степени их общественной опасности2. Подобное же мнение ранее было высказано и М.А. Чельцовым3.
Схожую позицию впоследствии заняли А.М. Ларин и A.A. Мельников, которые отмечали, что предоставление потерпевшему широких диспозитивных правомочий по делам частного обвинения объясняется, во-первых, невысокой степенью общественной опасности деяний, во-вторых, бытовым характером правонарушений, в-третьих, необходимостью предоставить гражданам возможность урегулировать возникший конфликт самостоятельно, в1 Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. 1959. №4. С. 137.
2 Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим // Советское государство и право. 1957. №10. С.49.
3 Подробнее см.: Чельцов М.А. Указ. соч. С. 99-100.