Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения

• Автор: Кищенков, Антон Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 254 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Проблема упрощенных производств как основы рационализации уголовного судопроизводства
1.1. Упрощение процессуальной формы производств как направление дифференциации уголовного процесса
1.2. История развития упрощенных производств в российском уголовном процессе
1.3. Понятие упрощенного производства и его признаки
1.4. Основания применения упрощенных производств
1.5 Реализация принципов уголовного процесса в упрощенных
производствах
Глава II. Упрощенные производства в современном российском уголовном процессе
2.1. Дознание
2.2. Производство по делам частного обвинения
2.3. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
2.4. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам
2.5. Особый порядок принятия судебного решения при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве
Глава III. Проблемы развития упрощенных производств в уголовном процессе
3.1. Перспективы развития досудебных упрощенных производств
3.2. Перспективы развития судебных упрощенных производств
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Дифференциация уголовного процесса, в том числе проблема разделения процесса на виды производств, неизменно привлекает к себе внимание ученых и практиков на протяжении всей истории его существования, поскольку она связана с необходимостью усовершенствования уголовнопроцессуальной формы, с рациональностью и экономичностью использования сил и средств судопроизводства, с сокращением сроков рассмотрения уголовных дел, повышением воспитательного воздействия процесса, обеспечением скорейшей защиты прав граждан и удовлетворением их интересов. При подготовке и принятии действующего Уголовнопроцессуального кодекса РФ законодателем эта проблема решалась путем приближения российского уголовного процесса к мировым стандартам, создания более эффективного уголовного судопроизводства, предоставления большего доступа к правосудию, соответствующего нормам и принципам международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства как одному из направлений дифференциации, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал, расширению сферы защиты прав и свобод граждан за счет усиления процессуальных гарантий. Такой подход к реформированию уголовного процесса был определен Концепцией судебной реформы Российской Федерации 1991 года.
Ключевые решения судебной реформы, наряду с введением суда присяжных и института мирового судьи, предусматривали дифференциацию форм уголовного судопроизводства, судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса, всемерное развитие принципа состязательности, лишение правосудия обвинительных черт, определение жестких критериев допустимости доказательств, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
Большинство из этих решений воплощены в действующем Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации.
Однако, несмотря на длительный срок, прошедший с начала разработки и внедрения в уголовный процесс механизмов его оптимизации, по-прежнему сохраняется актуальность многих вопросов, связанных с эффективностью правового регулирования как всего процесса, так и его отдельных процедур. Не произошло намеченного реформой расширения круга дел частного обвинения ввиду оставшейся неразрешенности ряда проблем, возникающих при разбирательстве по таким делам. Не были исчерпаны все возможности дифференциации уголовного процесса, и в результате форма производства у мирового судьи мало чем отличается от формы производства в федеральных судах. Следовательно, процессуальная форма ранее известных производств и введенных в уголовный процесс новых институтов все еще нуждается в улучшении.
Существующие в настоящее время в уголовном процессе упрощенные производства порождают множество споров между их сторонниками и учеными, считающими, что те или иные их виды не защищают права участников, не обеспечивают назначение уголовного судопроизводства, а их применение ведет к нарушению конституционных принципов правосудия. Высказываются предложения по ликвидации дознания, ограничению применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, декриминализации деяний, составляющих перечень дел частного обвинения, недопущению разбирательства дел в отсутствие подсудимых. Конечно, многие негативные моменты, связанные с применением дифференцированных форм производств, такие как отсутствие указаний на получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением при рассмотрении дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, или отсутствие четкого порядка осуществления заочного судебного разбирательства, вызваны в том числе и несовершенством юридической техники действующего УПК РФ. На качестве правовой

дополнен 34-й главой «О рассмотрении дел о контрреволюционном вредительстве и диверсиях».
В предвоенный период и период Великой Отечественной войны рядом нормативных актов были созданы новые разновидности упрощенных производств. В основном упрощение касалось дел о преступлениях, связанных с дезорганизацией производства. Так, Указами Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года и от 10 августа 1940 года был установлен особый порядок рассмотрения дел о прогулах и самовольном уходе с предприятий и учреждений. Материалы о лицах, совершивших прогул по неуважительной причине и самовольно ушедших с предприятий или из учреждений, направлялись руководителями предприятий непосредственно в суд не позднее, чем на следующий день после установления факта прогула или самовольного ухода. Дела должны были быть рассмотрены в 5-дневный срок с момента поступления материалов в суд. Был установлен исчерпывающий перечень документов, которые направлялись предприятиями в суд и исследовались в качестве доказательств по делу. При этом судам запрещалось требовать дополнительные материалы. Приговоры в отношении прогульщиков приводились в исполнение не позже суток после их вынесения, а в отношении осужденных за самовольный уход - немедленно путем заключения под стражу.
Приказ НКЮ СССР № 128 от 28 сентября 1940 года допускал заочное рассмотрение дел о прогулах и самовольном уходе с работы, отчасти возрождая заочное разбирательство по уголовным делам. Заочное рассмотрение этой категории дел возможно было лишь при условии, если доказано, что подсудимый уклонился от вручения повестки о вызове в суд или скрывается от суда. Народный судья обязан был вынести мотивированное определение, в котором указать, какие меры были приняты к вызову обвиняемого в суд и какие данные имеются о том, что обвиняемый уклоняется от явки в суд.