Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации

• Автор: Гореликова, Анна Григорьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 205 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основы преюдиции в уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие, содержание и роль преюдиции в уголовно-процессуальном праве
§2. Виды преюдиций в уголовном процессе, их классификации и значение
§3. Соотношение преюдиции в уголовном процессе со смежными понятиями
§4. Сравнительный анализ преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств и его значение
Глава II. Механизм преюдиции в уголовном судопроизводстве
§1. Некоторые особенности доказывания с использованием преюдиции и проблемы её применения в практике органов предварительного расследования и суда
§2. Пределы действия преюдиции в уголовном судопроизводстве
Заключение

Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, предусматривающую преюдицию.
Однако данная уголовно-процессуальная норма оказалась далека от совершенства, она не только не разрешает проблемы, связанные с применением преюдиции при доказывании по уголовным делам, но даже усугубляет их, что порождает коллизии в правоприменении, которые необходимо проанализировать в целях выработки механизма их преодоления.
Проблемы преюдиции вызывают острые дискуссии в различных отраслях права. В уголовном судопроизводстве она занимает особое место, доказывание с её использованием имеет свою специфику.
Практика применения преюдиции выявила несовершенство её законодательного урегулирования. Особо значимым является определение сущности и места преюдиции в уголовно-процессуальном праве. Как представляется, тщательное изучение научных подходов к её пониманию позволит детально проанализировать вопросы не только теоретического, но и практического характера.
Актуальность выбранной темы обусловлена также тем, что в уголовном процессе ещё не создан оптимальный механизм реализации преюдиции. Судебная практика не всегда основывается на буквальном толковании ст. 90 УПК РФ. Важность данного исследования определяется необходимостью научного осмысления и совершенствования нормативного урегулирования преюдиции, созданием такого механизма её реализации, который учитывал бы интересы участников уголовного судопроизводства. При этом целесооб-
1 Далее - УПК РФ.
разно принять во внимание отечественный и зарубежный опыт законодательного закрепления преюдиции.
В настоящее время в науке уголовного процесса существуют противоречивые суждения о применении преюдиции, данная проблема является недостаточно разработанной. Вместе с тем она создаёт основу для глубоких теоретических исследований не только общих, но и частных вопросов уголовного судопроизводства, а также совершенствования уголовнопроцессуального законодательства.
Однако, несмотря на очевидную правовую значимость, преюдиция не являлась предметом системного монографического исследования, в настоящее время не существует единого её понимания.
Полагаем, что преюдиция требует комплексного научного исследования, а для эффективности её применения некоторые нормы в уголовнопроцессуальном законе необходимо изменить и дополнить. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Значение преюдиции, классификация её видов, соотношение с другими смежными понятиями, особенности доказывания с её применением редко становились предметом научных исследований в теории уголовного процесса.
В дореволюционный период XX века преюдицию в значении предсу-димости рассматривали в своих работах В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов и другие учёные.
В последующем при исследовании проблем доказательственного права отдельным вопросам, касающимся соотношения преюдициально установленных обстоятельств и предмета доказывания по уголовным делам, уделялось внимание С.В. Курылевым, М.К. Треушниковым, Я.Л. Штутиным.
Преюдициальность в качестве свойства законной силы решения суда рассматривалась в трудах В.П. Воложанина, А.П. Ереминой, O.E. Плетневой.

новлено: 21 % респондентов полагают, что акты органов предварительного расследования имеют преюдициальное значение; 42,3 % - придерживаются противоположной точки зрения; 36,7 % - затруднились с ответом.
При интервьюировании судей и работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей, следователей) 76,3 % респондентов придерживаются точки зрения, что акты органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения; 23,7 % - затруднились с ответом.
Анализ 507 уголовных дел, рассмотренных в судах г. Москвы, Московской и Тульской областей, Приморского и Хабаровского краёв, показал, что в судебной практике не установлено ни одного случая придания преюдициального значения постановлениям органов предварительного расследования.
По нашему мнению, с признанием преюдициального значения решений органов предварительного расследования согласиться нельзя по следующим причинам.
Уголовно-процессуальным законом воспринята концепция трёх процессуальных функций (уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела судом). Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Следователь, дознаватель, прокурор, осуществляющие функцию уголовного преследования, являются стороной обвинения, хотя они обязаны собирать доказательства не только изобличающие, но и оправдывающие лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Значение суда в уголовном судопроизводстве состязательного типа определяется его процессуальной независимостью — он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, обеспечивая при этом реализацию принципа равноправия сторон. В свою очередь, следователь, дознаватель осуществляют функцию уголовного преследования - процессуальную деятельность, реализуемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.