Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Гришина, Елена Борисовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Орёл
• Количество страниц: 232 с.

Содержание
Введение
Глава I. Понятие показаний в уголовном судопроизводстве и гносеологические основы их формирования
§ 1 Понятие показаний в уголовном судопроизводстве
§ 2. Гносеологические особенности формирования показаний
Глава П. Процессуальная форма показаний участников уголовного судопроизводства
§ 1. Особенности формирования показаний подозреваемого и обвиняемого
§ 2. Особенности формирования показаний потерпевшего и свидетеля
§ 3. Особенности формирования показаний эксперта и специалиста
Глава III. Соотношение показаний и иных видов доказательств
§ 1. Соотношение показаний с иными документами и вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве
§ 2. Соотношение показаний с протоколами следственных и судебных действий
§ 3. Соотношение показаний с заключением эксперта и заключением специалиста
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Доказательственное право представляет собой подотрасль уголовно-процессуального права, регламентирующую основное содержание уголовного судопроизводства - познавательную деятельность. В то же время нормативные требования способны обеспечить эффективность познания в уголовном судопроизводстве лишь если зиждутся на гносеологических закономерностях. Очевидно, что таким закономерностям должен подчиняться и институт доказательств, в частности их понятие, виды, процессуальная форма.
В настоящее время нельзя с полной убежденностью сказать, что используемая законодателем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации терминология из области теории доказывания не порождает существенных как теоретических, так и практических проблем. Так, до настоящего времени отсутствует ясность в вопросе о соотношении доказательства, его источника и процессуальной формы (чЛ, 2 ст. 74 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации1, п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п.
ч. 1 ст. 225 УПК). Дискуссионным является само понятие видов доказательств, поскольку категориям, обозначенным в ч. 2 ст. 74 УПК, законодательная дефиниция не дана.
В системе видов доказательств особое место занимают сведения, существующие в форме показаний. Во-первых, в связи с их очевидной наибольшей распространенностью в качестве доказательств. Согласно различным оценкам распространенность показаний среди иных видов информации в доказательственной базе составляет до 70 %2, тогда как вся вербальная информация доказательственной базы по уголовным делам3-85-90 %. Таким образом, даже среди вербальных источников информации сведения, существующие в форме показаний, очевидно превалируют. Во-вторых, формиро-
1 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК.
2 См.: Будников В.Л. Показания в уголовном судопроизводстве. М.: «Юрлитинформ», 2009. С. 4.
3 См.: Тншутнна И.В. Первоначальный этап раскрытия и расследования бандитизма: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003. С. 18.

вание показаний как с гносеологических позиций, так и с позиций процессуальной формы достаточно выражено отличается от формирования иных видов информации. Это связано с сочетанием устности и письменности речи, что актуализирует при получении показаний проблему и устной, и письменной речи, адекватности передаваемых образов и т.д.
Несмотря на то, что сведения, содержащиеся в показаниях, являются наиболее распространенными доказательствами по подавляющему большинству уголовных дел, понятие показаний ни в уголовно-процессуальной теории, ни в современном законодательстве четко не определено.
Причин такого положения несколько. Прежде всего, четкому определению показаний препятствует непрекращающаяся дискуссия относительно соотношения понятий «доказательство», «источник доказательства», «источник сведений о фактах», «виды доказательств». В многочисленных научных работах показания толкуются и как доказательства, и как форма доказательств, и как содержание доказательств, применительно к показаниям используются такие обобщающие категории как «вид доказательств», «вид источников доказательств», «вид источника фактических данных», «вид процессуальной формы доказательства».
Кроме того, законодатель не всегда дает четкое определение другим видам информации, используемой в доказывании. Так, не в полной мере ясно содержание протоколов следственных и судебных действий (п.5 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 83 УПК), в частности спорен вопрос о том, входят ли в содержание этого понятия протоколы допросов, очных ставок. Понятие иных документов (п.6 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 84 УПК) также достаточно неопределенно и не позволяет, например, решить вопрос о правовой природе материалов опроса защитником лица с его согласия; объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, результатов применения технических средств фиксации хода и результатов допроса, очной ставки.
Такое положение дел породило в науке представление о показаниях как о сведениях, полученных не только в ходе допроса, но и в ходе иных процес-

Представляется, что увязывание процессуальной формы с процессуальными стадиями, которые, по мнению Т.Д. Дудорова, являются внутренней структурой уголовного процесса и характеризуют внешнее выражение уголовно-процессуальной формы (внутренним выражением процессуальной формы Т.Д. Дудоров называет процессуальное производство, которое характеризует критерии расчленения уголовного процесса на отдельные стадии и отражает комплекс взаимообусловленных и взаимосвязанных процессуальных действий, которые выражаются: а) в системе процессуальных отношений; б) совокупности способов осуществления процессуальной деятельности; в) процессуальных актах, фиксирующих результаты рассмотрения уголовного дела на каждом этапе)1, обедняет значение процессуальной формы как важнейшей процессуальной гарантии при производстве конкретного процессуального действия и принятии конкретного уголовно-процессуального решения, которые вне зависимости от стадии должны реализовываться в строго установленном порядке.
Ряд авторов, признавая, что процессуальная форма является важнейшей процессуальной гарантией, и подчеркивая дискуссионность ее понятия, полагают, что практическая суть уголовно-процессуальной формы одна - необходимость строгого следования нормам уголовнопроцессуального права, соблюдение всех процессуальных гарантий как единственно возможный путь решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством2.
В.Н. Протасов считает, что попытки познать сущность процессуальной формы непродуктивны, нет необходимости выходить за пределы ее простого определения, служащего для выражения общего назначения процесса3.
1 Там же. С. 28-29.
2 См.: Григорьев, В.Н., Победкин A.B.. Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008. С. 60.
3 См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 140 и далее.