Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе

• Автор: Трахов, Рустем Асланович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 183 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Сущность, правовая природа, виды и требования, предъявляемые к решениям суда первой инстанции в российском уголовном процессе
1.1. Правовая природа и виды решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе
1.2. Законодательные требования, предъявляемые к содержанию и форме решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе
Глава 2. Обоснованность решений суда первой инстанции, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовным делам
2.1. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения
2.2. Обоснованность решений суда о производстве следственных действий 81 Глава 3. Обоснованность решений суда первой инстанции, принимаемых на стадии назначения судебного заседания
3.1. Обоснованность решений судьи по поступившему уголовному делу
3.2. Обоснованность решений судьи по итогам предварительного слушания 105 Глава 4. Обоснованность решений суда первой инстанции, принимаемых на стадии судебного разбирательства
4.1. Обоснованность определений суда, принимаемых на стадии судебного разбирательства
4.2. Обоснованность приговора суда
Заключение
Список использованных источников Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Производство по уголовному делу связано с совершением определенных процессуальных действий и принятия по их результатам конкретных решений. Законодатель определяет процессуальное решение как решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ. При этом в статье 7 УПК РФ, посвященной принципу законности при производстве по уголовным делам, особо подчеркивается, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Важность указанных положений, составляющих содержание принципа законности, позволяет говорить о повышенных требованиях к такому виду процессуальной деятельности органов уголовного судопроизводства, как принятие и вынесение решений по уголовному делу. Деятельность же суда первой инстанции в рамках уголовного процесса неизбежно связана с принятием и вынесением соответствующих решений. Причём исключительность большинства полномочий суда первой инстанции проявляется именно в принятии и вынесении исключительных, правомочных только суду, решений. В этой связи требование обоснованности решений суда первой инстанции имеет существенное значение по уголовным делам, поскольку оно характеризует итоги процессуальной деятельности суда с точки зрения убедительности, подтвержденности конкретными фактами, доводами. Данное требование позволяет судам в своих решениях от имени Российской Федерации на основе достаточных доказательств признать виновными лиц, совершивших преступление, и подвергнуть их наказанию. Необходимо также отметить о существующей непосредственной зависимости между обоснованностью принятых решений суда и успешным выполнением назначения уголовного судопроизводства. Сказанное свидетельствует об актуальности и практической значимости изучения проблемы обоснованности решений суда первой инстанции.
Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени не могли не исследоваться в

науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как С.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, М.И. Бажанов, P.C. Белкин, Ю.Н. Белозеров,
А.Ф. Волынский, O.A. Галустьян, Ю.М. Грошев, В .Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Е.А. Карякин, A.C. Кобликов, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцева, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Н.Г. Муратова, В.С.Николаев, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, H.A. Селиванов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, С.И. Цветкова, С.А. Шейфер, H.A. Якубович и другими.
Некоторые аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в докторской диссертации М.И. Бажанова (Законность и обоснованность судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Харьков, 1967 г.), других работ непосредственно связанных с нашей проблемой нами не установлены.
Однако нельзя не отметить, что до настоящего времени в науке уголовного процесса с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства не было самостоятельного монографического исследования обоснованности решений суда первой инстанции. Отсутствие же полноценных теоретических разработок и рекомендаций по вопросу обоснованности решений суда первой инстанции не может не влиять отрицательно на позицию законодателя и правоприменительных органов в решении многих проблем при производстве по уголовному делу. Изложенное свидетельствует об актуальности, научной, теоретической и практической значимости изучения проблемы обоснованности решений суда первой инстанции.
Цели и задачи диссертационного исследования состоит в изучении сущности, правовой природы требования обоснованности, предъявляемого к решениям суда первой инстанции в российском уголовном процессе, рассмотрении требования обоснованности различных решений суда первой инстанции, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих частных задач:

решение о возвращении уголовного дела прокурору; завершает данную стадию решение о назначении судебного заседания.
Решения суда можно классифицировать и по порядку вынесения - в совещательной комнате в виде отдельного постановления, и в зале судебного заседания, которые заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Янович Е.Ю. различает также следующие виды определений и постановлений1:
а) временно прерывающие судебное разбирательство (постановления об отложении и о приостановлении разбирательства по уголовному делу); б) завершающие судебное разбирательство (постановления о прекращении дела); в) связанные с осуществлением отдельных процессуальных действий (решения об отводах, об истребовании доказательств, о приобщении к делу доказательств и т.п.); г) частные - определения об устранении нарушений закона, выявленных в ходе судебного разбирательства.
«По кругу устанавливаемых фактов решения могут быть разделены на следующие основные группы:
решения, фактическую основу которых составляет установление наличия (или отсутствия) фактов прошлого, относящихся к событию преступления и виновности лица, т.е. фактов, имеющих уголовно-правовое значение (постанов-
1 Янович Е.Ю. Участие гражданина в уголовном процессе. Система ГАРАНТ, 2006.