Неотложные следственные действия : сравнительное исследование по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации

• Автор: Оролбаев, Медербек Пайисбекович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 250 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В КЫРГЫЗСКОЙ
РЕСПУБЛИКЕ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Исторический анализ развития норм о производстве неотложных
следственных действий
§ 2. Понятие и сущность неотложных следственных действий
§ 3. Классификация неотложных следственных действий
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
§1. Производство неотложных следственных действий органом дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия
обязательно
§ 2. Производство неотложных следственных действий органом дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно и следователем по уголовным делам не своей
подследственности
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Процессуальный контроль руководителей органов расследования за
производством неотложных следственных действий
§ 2. Прокурорский надзор за законностью производства неотложных
следственных действий
§ 3. Судебный контроль за законностью производства неотложных
следственных действий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Произошедшие социально-экономические и правовые изменения как в Кыргызской Республике, так и в Российской Федерации повлекли за собой переориентацию ценностей в обществе, где личность, её права и свободы, их соблюдение и защита стали приоритетными направлениями развития этих государств. В обеспечении указанных приоритетных направлений немаловажную роль играют и меры законодательного характера. В частности, в 1999 г. принят новый Уголовнопроцессуальный кодекс Кыргызской Республики (далее - УПК КР), в 2001 г. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ). В 2002 г. заключено и ратифицировано Соглашение между данными государствами по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по уголовным делам, связанным с пребыванием воинских формирований Российской Федерации на территории Кыргызской Республики.
Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что появление и развитие в них новых процессуальных норм и институтов имеет свои различия.
Законодатель Кыргызской Республики, упразднив ранее в действовавшем УПК производство неотложных следственных действий, производимых органами дознания (дознавателями), уполномочил проводить неотложные следственные действия по делам не своей подследственности только следователя (ч. 2 ст. 164). Взамен органам дознания предоставлено право производства неотложных действий лишь непроцессуального характера (ст. 157 УПК КР), что, на наш взгляд, недостаточно для своевременной и эффективной борьбы с преступностью.
В отличие от Кыргызской Республики, УПК РФ пошёл по пути совершенствования правового регулирования производства неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве, предусмотрев его как вид

деятельности органов дознания, осуществляемый после возбуждения уголовного дела в течение десяти суток (на первоначальном этапе расследования преступлений), а также деятельности следователя, дознавателя по уголовным делам, им неподследственным.
Вместе с тем, в УПК РФ, на наш взгляд, не вполне детально и не всегда логически последовательно сконструированы нормы, регламентирующие производство-неотложных следственных действий.
Материалы диссертационного исследования свидетельствуют, что производство неотложных следственных действий в Кыргызской Республике и Российской Федерации осложняется не только несовершенством законодательной базы, допускающей неоднозначное толкование соответствующих правовых норм, но и явным дефицитом научных исследований, учебных пособий и методических рекомендаций, посвященных данной-сфере деятельности органов предварительного следствия и органов дознания.
В связи с этим, в настоящее время актуальным является, сравнительное исследование уголовно-процессуальных норм о неотложных следственных действиях по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации. В том числе, интерес представляют: история развития-соответствующих процессуальных норм; становление понятия неотложных следственных действий, изучение сущности и субъектов, их осуществляющих; разработка уголовно-процессуальной характеристики и> классификации неотложных следственных действий; выявление особенностей процессуального контроля и надзора за законностью их производства.
Степень разработанности темы исследования. Уголовнопроцессуальным и криминалистическим аспектам неотложных следственных действий посвящено немало работ учёных, в основном российских. В рамках Устава уголовного судопроизводства 1864 г. проблемами следственных действий, не терпящих отлагательства, занимались С.И. Викторский, С.А. Гисси,
A.A. Квачевский, В.К. Случевский, И .Я. Фойницкий и др.

нания как самостоятельной формы расследования, органы милиции, освободившись от данного полномочия, активизировали бы свою работу на предотвращении и раскрытии преступлений, розыске скрывшихся преступников1.
Г.Н. Прутченкова мотивировала свою позицию о целесообразности отказа от дознания как от самостоятельной формы расследования следующими аргументами: а) нет ни теоретических, ни практических оснований ограничивать права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителя на ознакомление с материалами дознания об его окончании; б) принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению противоречит обязанность лиц, производящих дознание, беспрекословно выполнять любое указание прокурора, если оно противоречит внутреннему убеждению этого лица2.
Следует заметить, что в науке уголовного процесса точка зрения о нецелесообразности существования дознания высказывалось в более ранний период. В частности, в 1954 г. Г.Н. Александров предлагал ликвидировать дознание как предшествующую предварительному следствию деятельность. Он выступал за полное свертывание функции милиции как органа дознания по уголовным делам, требующим производства предварительного следствия, и сохранение за милицией лишь общей административной функции3. Здесь надо отметить, что,

несмотря на критику данного предложения, законодатель Кыргызской Республики пошел по данному пути.
Концепция судебной реформы в РФ, предусмотрев ликвидацию дознания как особой формы расследования, рекомендовала узаконить ещё более узкий, по сравнению с обозначенным в действующем в то время УПК
1 Алиев А.Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Киев,
1972. С. 10.

Прутченкова Г.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук.-М., 1992. С. 15.
3 Шахиавазов P.A. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: Дис.. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005. С. 65.