Методика расследования самоуправства

• Автор: Григорьева, Юлия Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 202 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика самоуправства
§ 1. Общие положения криминалистической характеристики самоуправства. Способ самоуправства как центральный элемент криминалистической характеристики
§ 2. Особенности обстановки совершения самоуправства. Специфика механизма следообразования и предмета преступного посягательства
§ 3. Криминалистически значимые особенности личности субъектов самоуправства и потерпевших
Глава 2. Организационные аспекты расследования самоуправства 64 § 1. Предмет доказывания по делам о самоуправстве как организационнотактический ориентир для формирования доказательственной базы
§ 2. Исходные следственные ситуации по делам о самоуправстве как условия рационализации расследования
Глава 3. Особенности производства отдельных следственных действий по делам о самоуправстве
§ 1. Производство осмотра, обыска и выемки но делам о самоуправстве 91 § 2. Тактико-криминалистические проблемы допроса по делам о самоуправстве
§ 3. Особенности тактики последующих следственных действий по делам о самоуправстве
Заключение
Список использованных литературных источников

Введение
Конституция Российской Федерации, признав права и свободы человека в качестве высшей ценности, гарантировала их неотчуждаемость и государственную защиту. Одновременно Основной закон Российской Федерации провозгласил, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Таким образом, законодатель акцентировал внимание на том, что в правовом государстве приемлемы лишь цивилизованные методы разрешения имущественных и иных споров. Однако существенное перераспределение материальных ценностей в результате смены общественной формации и перехода России к рыночной экономике стимулировало не только небывалый рост уголовно наказуемого самоуправства, но и качественно иной уровень общественной опасности данного деяния.
Если прежде к уголовной ответственности за самоуправство привлекались лица, связанные с потерпевшим лично-бытовыми отношениями, оспаривающие таким способом, например, свое право на проживание в определенном месте, пользование автомобилем и иным ценным имуществом, то ныне все чаще речь стала идти о криминальном разрешении конфликтов в сфере экономической деятельности, обусловленных невыполнением обязательств. Многократное увеличение материального выражения предмета спора и размера иного вреда, причиненного вследствие несвоевременных выплат, недопоставок партий товаров, сырья, фурнитуры и пр. предопределили и появление более изощренных способов совершения данного преступления, вовлечение в данные конфликты преступных групп, действующих на возмездной основе в интересах своих клиентов.

Данный фактор не только существенно усложняет расследование названных преступлений, но способствует увеличению количества ошибок, допускаемых следователями при квалификации действий различных соучастников. Наиболее часто неверная оценка деяниям виновных обусловлена смежностью некоторых признаков по отношению к вымогательству, кражам и иным формам хищения, неправомерному завладению автомобилем (угону) без цели хищения и т.д. В свою очередь, это влечет неправильное определение предмета доказывания, и, следовательно, невыяснение ряда существенных для дела обстоятельств в силу нерационального акцентирования внимания на смежных факторах. Допущению следователями ошибок и неточностей отчасти способствует не вполне удачная норма ст. 330 УК РФ, имеющая бланкетную диспозицию и допускающая оценочные категории.
К сожалению, проблемы расследования самоуправства редко привлекают внимание отечественных ученых. Возможно, что одной из причин и является внешнее сходство самоуправства по отдельным признакам объективной стороны с рядом иных, в том числе и вышеуказанных, деяний. Между тем, абсолютно разный характер умысла виновных, связанный не с хищением, а с самовольным восстановлением «справедливости», причем в их субъективном понимании, зачастую отличающемся от истинного, требует формирования соответствующей системы доказательств.
Недооценка значимости исследования специфических особенностей самоуправства и, как следствие, дефицит специальной монографической литературы обусловливают ошибки в доказывании, начинающиеся еще со стадии возбуждения уголовного дела. Так, в более чем 30 % изученных нами эмпирических источников уголовные дела изначально возбуждались по факту краж, грабежей, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Нередко переквалификация деяния на
самоуправные действия проявлялись в виде: а) замены замков на входной двери и блокирование доступа потерпевшего в жилье; б) выбрасывании на улицу вещей потерпевшего; в) блокирование доступа к источникам жизнеобеспечения и т.п.
Поведение новых жильцов в этих случаях может быть неэтичным и провокационным, право на наследование — скорее формальным и во многом, фактически незаслуженным, например, по причине аморальных действий в отношении наследодателя и иных членов семьи.
Совсем другая ситуация с точки зрения способов совершения и сокрытия преступления, наличия следовой картины, в случаях, если побуждения продиктованы не столько эмоциональным неприятием, а нацеленностью и всесторонней психологической готовностью на достижение конкретной цели.
Например, получение права собственности или хотя бы беспрепятственного владения на имущество, которое, по мнению виновного, должно ему принадлежать. Особенно, если речь идет о рейдерском захвате предприятия. В этих случаях с точки зрения уголовноправовой квалификации самоуправство образует совокупность с другими составами - мошенничеством, злоупотреблением полномочиями, уничтожением или повреждением официальных документов36 и др.'
Здесь активно применяются разнообразные способы сокрытия:
- маскировка, фальсификация документов;
- сокрытие предмета преступного посягательства;
- воспрепятствование получению органами предварительного расследования информации об обстоятельствах самоуправства;
- введение в заблуждение относительно времени совершения преступления для создания ложного алиби;
- подкуп сотрудников правоохранительных органов и др.
36 Для усиления борьбы с коррупцией СКЛ предлагает ввести уголовную ответственность за рейдерство // «Газета», № 188 от 7 октября 2009 г.