Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве : международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования

• Автор: Дубровин, Владимир Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 221 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации Объединенных Наций
§ 2, Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного
преступлением, в международно-правовых документах Совета Европы
ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ГОСУДАРСТВ АНГЛО-
АМЕРИКАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ
§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного
преступлением, по законодательству Соединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии
§ 2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного
преступлением, по законодательству Соединенных Штатов Америки
ГЛАВА III. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ГОСУДАРСТВ РОМАНОГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ
§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии
§ 2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного
преступлением, по законодательству Французской Республики
ГЛАВА IV. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Правовой основой приоритетной защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве служат международноправовые акты, а также Конституция Российской Федерации, статья 52 которой возлагает на государство в лице его управомоченных органов обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба.
УПК РФ не только провозгласил защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6), но и закрепил это положение непосредственно в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты.
На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части возмещения вреда от преступлений. Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты проведенного анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда является недостаточной, еще более низкой остается результативность исполнение судебных решений в части имущественного возмещения. За 8 лет судами принято решений о взыскании в счет погашения вреда от преступлений 68.667.318.840 руб., что составляет лишь 13,8% от учтенного по судебным актам за тот же период причиненного преступлениями вреда на общую сумму 499.944.585.887 руб
Аналогичная ситуация складывается и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так в 2008 г. удельный вес возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам, по делам, оконченным производством следователями Следственного комитета при прокуратуре
'Судебная статистика
Российской Федерации, составил 12,2%1.
Следует принимать во внимание и то, что причиненный преступлениями вред не исчерпывается исключительно учтенным по оконченным производством делам: за последние 8 лет осталось нераскрыто около 11,3 млн. зарегистрированных преступлений2, вред от которых не возмещен.
В теории уголовного права и уголовного процесса, как и в законодательстве, используются термины «вред» и «ущерб» для определения вредных последствий, наступивших вследствие противоправных деяний, которые делятся на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные). В УПК РФ используется как термин «вред» (ст. ст. 23, 25, 42 и др.), так и термин «ущерб» (ст. ст. 124, 460 и др.), что весьма нежелательно, поскольку различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску при их непосредственном применении, значительно утяжеляют структуру как отдельных норм, так и всю систему уголовно-процессуального законодательства. Наиболее оправданным, по нашему мнению, является использование единого термина «вред» как наиболее общего и наделенного наибольшим содержанием и, кроме того, соотносящим уголовнопроцессуальные нормы с положениями УК РФ. Исходя из этого, в настоящем исследовании мы будем использовать именно термин «вред».
Для отечественного уголовно-процессуального законодательства
традиционной формой защиты нарушенных имущественных прав

потерпевшего является гражданский иск в уголовном судопроизводстве.
Однако, как свидетельствуют приведенные данные, сложившийся порядок по многим объективным причинам не может гарантировать возмещение потерпевшим вреда от преступлений. В первую очередь по той
1 О состоянии преступности в Российской Федерации и результатах работы органов Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. № 2(4). С.64.
2 Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2008 год: информ.-аналитич. доклад: [в 2 ч.]; под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ И.Э. Звечаровского. М., 2009. Ч. II. С. 13, 23, 26, 27.
- «дальнейшего развития политики, процедур и программ в области реституционного правосудия, которые включают альтернативы уголовному преследованию» в целях защиты интересов потерпевших (п. 32).
ООН значительное внимание удаляет разработке принципов правосудия в отношении наименее защищенной категории его участников — детей. В частности, Экономический и Социальный Совет ООН Резолюцией 2005/20 от 22.07.05 принял Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений'. Государствам рекомендовано опираться на них при разработке и практическом осуществлении процедур, политики и практики в отношении детей, являющихся жертвами преступлений. Наряду с иными положениями, данный документ определяет, что:
1) В отношении детей-жертв должно предусматриваться возмещение для обеспечения полной компенсации, реинтеграции и восстановления. Процедуры получения возмещения и его принудительного взыскания должны быть легкодоступными и учитывающими интересы детей (п. 35).
2) При условии учета интересов детей следует поощрять уголовноправовые процедуры и процедуры возмещения ущерба в сочетании с такими неформальными и общинными процедурами отправления правосудия, как реституционное правосудие (п. 36).
3) Возмещение может включать реституцию правонарушителем, предписанную уголовным судом, оказание помощи в рамках государственных программ предоставления компенсации жертвам, а также возмещение ущерба по судебному распоряжению в рамках гражданского производства. Следует установить процедуры, обеспечивающие принудительное приведение в исполнение распоряжений о возмещении ущерба и выплату компенсации до взимания штрафов (п. 37).
1 Резолюция Экономического и Социального Совета 2005/20 «Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений». // Резолюции и решения, принятые Экономическим и Социальным Советом на его основной сессии 2005 года (29 июня - 27 июля 2005). Документ ООН E/2005/INF/2/Add.l. 10 August 2005. С. 56 - 69.