Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве

• Автор: Попова, Ирина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 204 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Системно-структурный анализ предметной области криминалистической тактики в современных условиях уголовного судопроизводства
1.1. Системный подход в определении методологических
основ предназначения криминалистической тактики
1.2. Процессуально-правовые предпосылки трансформации цели и задач криминалистической тактики
в современных условиях
1.3. Функционально-целевые ориентиры формирования системы криминалистической тактики в определении предметной области тактического обеспечения процессуального
компромисса
Глава 2. Теоретические аспекты применения компромисса для разрешения конфликтов предварительного расследования
2.1. Системный подход к пониманию содержания и задач института процессуального
компромисса
2.2. Сравнительно-правовой анализ компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве в свете
их тактико-криминалистического обеспечения
2.3. Категориальный аппарат, тактические основы и критерии использования компромиссных процедур для разрешения
конфликтов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Глава 3. Тактические основы ситуационного анализа и убеждения стороны защиты в необходимости компромиссного разрешения конфликта
3.1. Криминалистическое прогнозирование позиции стороны защиты в ситуационном анализе определения необходимости компромиссного урегулирования
конфликта
3.2. Тактические основы убеждения в формировании предпосылок к компромиссному разрешению конфликтов
в уголовном судопроизводстве
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное уголовно-процессуальное законодательство ставит новые задачи для поиска наиболее адекватного практике расследования и раскрытия преступлений тактико-криминалистического обеспечения. Бескомпромиссные методы борьбы с преступностью с ведущим ориентиром «во что бы то ни стало раскрыть преступление» как квинтэссенция уголовного процесса уходят в историю, в то время как примирительные процедуры сторон обвинения и защиты, а также российский вариант сделок с правосудием (согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве), при всей дискуссионно-сти их социальной ценности и значимости, существенно меняют представления о способах достижения цели уголовного судопроизводства.
Современная идеология уголовного процесса, хотя и не всегда последовательно, в целом ориентирована на защиту нарушенного преступлением права.
В свете либерализации уголовного правосудия раскрытие и расследование про- Д тивоправных деяний законодатель по-прежнему считает важнейшими направ-ц)* лениями уголовно-процессуальной деятельности, которые, тем не менее, уже не г выглядят самоцелью, а выполняют лишь инструментальную функцию. Доказывание и установление истины перестали быть единственно возможной перспективой движения уголовного процесса, но сохранился розыскной характер досудебного производства с усилением контрольных функций суда и расширением возможностей защиты.
Современная практика уголовного судопроизводства, где расширение возможностей защитительной деятельности, более терпимое отношение к прекращению уголовного преследования, расширение согласительных форм разрешения конфликтов постепенно становятся все более привычными, предопределяет необходимость исследования проблем тактико-криминалистического обеспечения компромиссных процедур.

Комментируя ч. 2 ст. 6 УПК РФ, З.В. Макарова отметила, что «назначение уголовного судопроизводства заключается в установлении факта преступления, того, кто его действительно совершил, то есть в установлении истины по делу. Только при установлении истины при производстве по уголовным делам можно защитить потерпевших и не допустить привлечения к уголовной ответ-

ственности невиновных»
Далее З.В. Макарова сетует на то, что назначение уголовного судопроизводства не является самодостаточным, а представляет собой цель, достижение которой возможно посредством решения ряда задач, раскрытых законодателем в прошлом весьма успешно в ст. 2 УПК РСФСР39. На это обращает внимание и Ю.К. Орлов. Он пишет, что цели и задачи уголовного судопроизводства в УПК 1960 г. были определены более четко и правильно40.
Напряженность в этом вопросе несколько снимает высказывание А.В. Победкина, который указывает на то, что положения УПК РСФСР 1960 г. в этой части «не утратили своего значения и выступают, как минимум, в качестве
Ь i t*
средств достижения благ, отраженных в ст. 6 УПК»41. ‘ i
TT ' " ' <
Думается, что к известной конструкции системы «цели - задачи» на oc-ird,«
1 1 1 ’ '' J
нове публичного характера производства в целом вряд ли можно будет вер- ’f, 'Ч; нуться в обозримом будущем, поскольку законодатель уже не один год апробирует систему «назначение уголовного судопроизводства через реализацию процессуальных функций сторон и суда». Высказывание А.В. Победкина, толкование нового закона посредством кальки со старого З.В. Макаровой являются попытками сохранения традиционного представления об уголовном процессе, движимого, если можно так выразиться, публично-правовой энергией. Только лишь анализ развития института процессуального компромисса свидетельству-
38 Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях : материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003 г. Уфа: РИО БашГУ, 2003. Ч. I. С. 55.
39 См.: Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства. С. 56.
40 См.: Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе //Государство и право.
2007. № 3. С. 50.
41 Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2009.
С. 64.