Судебное санкционирование в уголовном процессе России

• Автор: Адильшаев, Эмиль Айдерович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 208 с.

Введение
Глава 1. Понятие, сущность и классификация судебного

санкционирования в уголовном судопроизводстве
, §1.1. Понятие, сущность и цели судебного санкционирования
§1.2. Происхождение и эволюция полномочий' суда по санкционированию* следственных действий и мер процессуального
принуждения
§1.3. Классификация судебного санкционирования
Глава 2. Место судебного санкционирования в1 системе уголовнопроцессуальных производств
§2.1. Соотношение правосудия, судебного санкционирования и

судебного контроля в уголовном процессе
§2.2. Судебное санкционирование как особое производство
§2.3. Реализация, принципов уголовного судопроизводства в процессе судебного санкционирования
Глава 3: Основные характеристики судебного* санкционирования как особого уголовно-процессуального производства
§3.1. Подсудность вопросов судебного санкционирования
§3.2. Состав участников судебного санкционирования
§3.3. Объект, предмет и пределы судебного санкционирования
Заключение
Список использованных источников
Приложение №1: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Приложение № 2: Вопросы, поставленные при интервьюировании судей, проведенном* в ходе исследования

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Судебно-правовая реформа в России нацелена, прежде всего, на усиление правовых гарантий защиты личности в уголовном судопроизводстве. Особое значение в рамках деятельности органов уголовной юстиции имеет судебная защита, выступающая в правовом государстве основным механизмом разрешения юридических конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав. Право на судебную защиту, будучи одним из демократических принципов правосудия, гарантировано непосредственно Конституцией России (ст. 46). Только независимая судебная власть способна реально защитить права и свободы человека и гражданина путем вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
Концепция судебной реформы провозгласила, что «на арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости, играющий для государства ту же роль, какая в человеке принадлежит совести. Поэтому ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых изменяется предназначение и деятельность других органов и институтов»1.
История человеческого общества убедительно доказывает неразрывность процессов реальной защиты прав и свобод человека с институциональным оформлением судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти. И.Я. Фойницкий писал: «Государственная задача судебной власти - ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушений их. Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Но в основании всех прав личности лежит ее свобода. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних. Самостоятельной и независимой в отношении внешнем судебная власть может быть признана только там, где она в состоянии доставить действительную безопасность личной свободе против посягательств всякого рода»2.
Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №1801-1. - М.: Республика, 1992. Далее - Концепция судебной реформы.
2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб: Альфа, 1996
560 с.

Высочайшая значимость суда и судебной власти в деле защиты неотъемлемых прав и свобод человека постоянно находит подтверждение и в международно-правовых актах. Так, 18 сентября 2002 г. Комитетом Министров Совета Европы Резолюцией № (2002) 12 была учреждена Европейская комиссия по эффективности правосудия. В указанной Резолюции, в частности, отмечено, что «принцип верховенства закона, на котором основываются европейские демократические государства, не может существовать без справедливых, эффективных и доступных судебных систем», а «доступ к правосудию должен гарантироваться во всех делах, касающихся гражданских прав и обязанностей, или при рассмотрении любого уголовного обвинения; юридический совет и помощь должны всегда быть доступны, когда этого требуют интересы правосудия». Кроме того, «должны быть доступны любые меры для обеспечения временных решений, для гарантии эффективной защиты прав сторон или третьих лиц, а также для эффективности судебных разбирательств»3. В Резолюции 60/159 Генеральной Ассамблеи ООН от 28 февраля 2006 г. подчеркивается, что «независимость и беспристрастность судебной системы являются существенно важными условиями для защиты прав человека, благого управления и демократии»4.
Укрепление независимости и самостоятельности судебной власти, утверждение и постепенное расширение принципа состязательности, распространение действия конституционного права на судебную защиту на досудебные стадии уголовного судопроизводства потребовали соответствующей корректировки старых уголовно-процессуальных норм и дали импульс к развитию института судебного санкционирования.
В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)5 в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция-РФ)6 к исключительным полномочиям
Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 г. №(2002) 12 «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»)
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия» №60/159 от 16 декабря 2005 г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с последующ, изм. и доп.
Конституция Росссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ) //Российская газета. 2009. 12 января.

жено заключение в тюрьме или наказание более строгое, есть повод опасаться, что обвиняемый скроется или уничтожит следы преступного действия».
Законом от 15 июня 1912 г. ст. 51 Устава была изменена редакция, в ней, наряду с приводом, теперь указывалось и на задержание. Кроме того, в. Устав были введены статьи 511 и 512’, согласно которым, лица, задержанные на основании ст. 51 Устава, должны быть в течение 24 часов освобождены или доставлены к мировому судье. Продление установленного срока задержания разрешалось в случае, если это было необходимо по местным условиям, исходя из отдаленности места задержания подозреваемого от. мирового судьи, который обязан был не позднее 24 часов по доставлении к нему задержанного опросить его и принять решение об освобождении его из-под стражи или о дальнейшем задержании либо избрании иной меры пресечения.
. Мировой судья на основании ст. 77 Устава уголовного судопроизводства «для пресечения обвиняемому способов уклоняться-от суда» мог принять следующие меры:
«1) когда обвиняемый, подозревается в проступке, за который в законе положено денежное взыскание или арест, или когда с него отыскивается воз-1 . награждение,.— взять подписку о явке или потребовать представления-вида, на жительство или поручительства и
2) когда обвиняемый подозревается в преступном действии, за которое в законе положено заключение в тюрьме или наказание более строгое, —, потребовать поручительства или залога или же подвергнуть обвиняемого личному задержанию».
Согласно ст. 84 Устава решение судьи оформлялось протоколом, в котором указывались время задержания, сведения о задержанном лире и преступлении, в котором оно обвиняется (ст. 84 УУС); Как видно из приведенных норм закон не требовал указания мировым судьей оснований для избрания заключения под стражу.
Помимо полномочий связанных с применением задержания и заключения под стражу, закон наделял мировых, судей также и другими правами в досудебном производстве. При недостаточности: доказательств, подтверждающих обвинение, мировой судья мог дать поручение местной полиции осуществить сбор необходимых по делу сведений (ст:ст. 47, 74 Устава), «ро-зыскание» требуемых улик и скрывшихся лиц (ст.ст. 48, 52 Устава). Результаты выполнения судейского поручения о розыске полиция обязана была предоставить мировому судье (ст. 48 Устава). Сведения о выявлении фактов,
: имеющих отношение к делу, «полицейские и другие административные, власти сообщают мировому судье» (ст. 49 Устава).
Статьями 105-106 Устава предписывалось право судьи поручать по-