Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве

• Автор: Суколенко, Екатерина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 203 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СУД КАК ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§1.1. Исторический аспект развития судебных функций
§ 1.2. Статус суда в современном уголовном судопроизводстве
Глава 2. РОЛЬ СУДА В СФЕРЕ ДОСУДЕБНОГО УГОЛОВНОГО
ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
§ 2.1. Правовое регулирование отношений, возникающих при рассмотрении судьей ходатайств о производстве следственных действий и проблемы их
практического осуществления •
§ 2.2. Особенности регламентации рассмотрения и разрешения судьей ходатайств следователя об избрании мер процессуального
принуждения
§ 2.3. Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа, прокурора и суда
Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ СУДА В
ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИ
§ 3.1. Современные тенденции совершенствования уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном уголовном судопроизводстве как
объекты научного познания
§ 3.2. Перспективы совершенствования института судебного контроля за
досудебным производством
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический список литературы Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Приметой настоящего времени стало усиление роли (участия, деятельности) судебной власти, которая не только осуществляет уголовное правосудие, но и, принимая разрешительные решения в ходе досудебного производства, воздействует на структуру, функции и формы деятельности уполномоченных и иных субъектов правоотношений, которые возникают только в результате судебного решения.
Именно через этот процесс происходит расширение сферы влияния судебной власти, соответственно, правовые возможности вмешательства в эти процессы правоохранительных и иных государственных органов существенно ограничиваются. Только суд, осуществляя уголовнопроцессуальную деятельность в пределах своих контрольных полномочий, даёт возможность признавать в правовом порядке решения органов предварительного расследования недействительными или незаконными.
С другой стороны, в последние годы предварительное расследование испытывает нарастающее давление со стороны судебной власти, которое не ограничивается исключительно целью проверки их деятельности на предмет законности, что в определенной степени отрицательно сказывается на своевременности и результативности процессуальных действий.
Так, одним из вопросов, все еще имеющих важнейшее научное и
практическое значение и повлекших немалое количество споров в теории
уголовно-процессуального права, является вопрос о критериях правильного
определения оснований производства следственных действий и применения
мер пресечения (их элементов, роли, юридического значения, правовой
характеристики и соотношения), ориентируясь на которые, следователь
обращается с ходатайством в суд, которые могут быть положены им в основу
разрешения ходатайства и самого процессуального действия. В частности,
представляется важным в практике досудебной деятельности вопрос о сроках

рассмотрения ходатайств и принятия по ним решения. Видится требующим уточнения предмет жалобы и все относящиеся к ней сведения.
Разрешительный характер деятельности судебной системы не совсем соответствует задачам укрепления безопасности общества. Скорее наоборот, под усиленной судебной защитой остается подозреваемый или обвиняемый, если таковой установлен органами расследования.
Возможность предпринять самостоятельные следственные действия у органов расследования весьма ограничена. Усеченный характер полномочий органов расследования в сфере самостоятельного принятия решения о производстве ряда процессуальных действий зачастую воспринимается как властное (волевое) недоверие к органам расследования, осуществляющим в процессе реализации функции обвинения прежде всего расследование преступления. В то же время не стоит игнорировать то обстоятельство, что суд, разово выполняя контрольные функции в ходе досудебного судопроизводства, не уполномочен отвечать за ход и результаты
расследования, он не обременен задачей пополнения доказательственной базы по уголовному делу.
В действующем законодательстве регламентация правового статуса как суда, так и судьи, в аспекте поиска путей оптимизации с учетом оценки выявленных правовых последствий, детерминирована не пробелом в законодательстве как таковым, а актуализацией в,законе одной из концепций учения о процессуальных функциях, всегда вызывающих оживленную
полемику среди ученых-процессуалистов.
Степень научной разработанности проблемы. Результаты изменений в системе правоотношений в стадии досудебного производства с участием судей, их процессуально-правовое регулирование были предметом
исследований отдельных авторов, таких как A.C. Александров,
H.H. Апостолова, С.В. Бажанов, О.С Головачук, Д.П. Демидов,
В.В. Дорошков, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков, В.И Кононенко, С.В. Лонская,

соблюдении правила, установленных для производства предварительного следствия (ст. 259).
Полиция производила дознание в основном путем розыска, проводя опросы и негласное наблюдение (ст. 254). Собранные материалы в результате дознания полиция передает судебному следователю, о чем сообщает прокурору или его товарищу. Полиция до прибытия судебного следователя в соответствии со ст. 256 Устава, вправе принимать меры, направленные на предупреждение уничтожения следов преступления и пресечение уклонения от следствия подозреваемого. Полиция проводит задержание с целью пресечения возможного уклонения47 обвиняемого от суда (когда подозреваемый застигнут при совершении преступления или после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы прямо укажут на подозреваемого; когда на подозреваемом или в его жилище будут найдены явные следы преступления; когда вещи, служащие доказательством преступления, принадлежат подозреваемому или были при нем; когда подозреваемый сделал покушение на побег или пойман во время или после побега; когда подозреваемый не имеет постоянного жительства или оседлости).
Функции полиции по проведению неотложных следственных действий распространялись и на «волостных и сельских начальников, а равно и на другие должностные лица, исполняющие в кругу их ведомства полицейские обязанности»48.
Статья 262 Устава указывала, что «предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания».
Степень власти судебного следователя определяется пределами установленных законом его полномочий и может быть полоэюительно
47 Ст. 257 Устава.
48 Ст. 261 Устава.