Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий

• Автор: Кирдина, Наталия Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 193 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Объективность производства следственных действий как предмет уголовно-процессуального обеспечения
1.1. Назначение и сущностные признаки следственных действий
1.2. Факторологические основы объективности производства следственных действий
1.3. Процессуальные последствия нарушения объективности производства следственных действий
Глава 2. Процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий
2.1. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды
2.2. Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий
2.3. Участие понятых как гарантия объективности производства следственных действий
2.4. Процессуальное оформление хода и результатов следственных действий
2.5. Иные средства обеспечения объективности производства
следственных действий
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. Эффективное выполнение задач уголовного судопроизводства предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Событие преступления, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ (далее, если не оговорено иное, - УПК), выясняются в ходе и посредством доказывания, путём собирания, проверки и оценки доказательств. Истинное знание об указанных обстоятельствах может достигаться не любыми способами и средствами, а лишь теми, которые ограждают от произвола и надёжно обеспечивают достоверный результат.
Основным способом собирания доказательств, определяющим итог расследования и разрешения каждого уголовного дела, является производство следственных действий. Это назначение указанных действий обусловлено заложенной в них способностью выявлять и сохранять информацию доказательственного характера, максимально отражающую действительность. Объективность является внутренним, имманентно присущим признаком правовой природы следственных действий, делающим их наиболее достоверным способом уголовнопроцессуального познания.
Однако следственные действия, как и вся уголовно-процессуальная деятельность, осуществляются конкретными людьми, привносящими субъективный элемент в неё. В условиях криминализированного общества, повышенной зависимости должностных лиц правоохранительных органов от криминалитета субъективный момент приобретает более распространённый и опасный характер, поскольку позволяет манипулировать процессом собирания и исследования доказательств в угоду интересам, далёким от назначения уголовного судопроизводства. Проводимое в настоящее время реформирование системы правоохранительных органов, в частности создание

Следственного комитета РФ, вызвано не только низким качеством их работы, но и достаточно широким распространением коррупции. Так, по данным, приведённым Председателем Следственного комитета РФ А. Бастрыкиным, из шести тысяч человек, привлечённых в 2010 г. к уголовной ответственности за коррупцию, 34 % составляют сотрудники правоохранительных органов, в числе которых 120 следователей (это при том, что выявляются лишь единицы из всех лиц, вовлечённых в коррупционные схемы)1.
Основная цель создания Следственного комитета РФ согласно Указу Президента РФ от 27 сентября 2010 г. «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» заключается в совершенствовании деятельности органов предварительного следствия. В справке Государственно-правового управления к проекту Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» указано, что функционирование нового следственного органа позволит повысить объективность следствия2. Однако причины необъективности следствия, и в частности производства следственных действий, кроются не только в том, что отдельные правоприменители не обладают должными профессиональными качествами, но и в несовершенстве уголовнопроцессуального законодательства. Многие его нормы, касающиеся избранной проблематики, непоследовательны, допускают неоднозначное толкование их смысла и требований. Вносимые в УПК изменения и дополнения порой только усложняют положение. Высказываемые учёными предложения относительно путей и способов повышения качества предварительного расследования и его объективности также неоднозначны и не всегда согласуются с реальной действительностью. В теории уголовного процесса отсутствует комплексное исследование
1 См.: Кузьмин В. В зоне особого комфорта // Российская газета. 2011. 14 января.
См.: Официальный сайт Президента России.

зависит от места его расположения в системе процессуальных действий, а определяется прежде всего сущностными свойствами и признаками, находящими своё выражение в правовой регламентации оснований, целей и порядка производства соответствующего действия»1. Правовая природа задержания не ограничивается рамками применения его как меры уголовно-процессуального принуждения, поскольку сведения, получаемые подобным путём, действительно имеют доказательственное значение. Вопрос только в том, как эти сведения использовать в доказывании. Некоторые учёные по-прежнему с однозначной уверенностью относят задержание к следственным действиям, а протокол задержания - к источникам доказательств, что, к сожалению, не согласуется с положениями закона2. А потому теперь приходится применять «небезупречные как в теоретическом, так и в законодательноправовом отношении логические приёмы и конструкции для обоснования возможности признания за протоколом задержания лица и содержащимися в нём сведениями допустимого доказательства по делу посредством трактовки его как разновидности иного документа (ст. 84 УПК)»3. Но и такие ухищрения могут не спасти протокол задержания от окончательной потери им доказательственной ценности, если бланк этого документа, в котором основаниям и мотивам задержания отведена всего одна графа без каких-либо пояснений под ней, не будет доработан4.
Два следующих процессуальных действия - наложение ареста на имущество и эксгумация - названы в УПК следственными действиями
1 Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. 2007. С. 55.
2 См.: Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Там же.
3 Там же. С. 56.
4 См. подробнее: Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-
процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76; Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 91.