Преюдиция в уголовно-процессульном праве: нормативное закрепление и порядок реализации

• Автор: Фидельский, Станислав Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 200 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПРЕЮДИЦИЯ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРАВА
§ 1. Становление института преюдиции в отечественном, зарубежном и
международном праве
§ 2. Понятие преюдиции в уголовном судопроизводстве и ее значение
§ 3. Преюдиция как межотраслевой институт в системе российского права 47 Глава 2. ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЮДИЦИИ ДЛЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Влияние преюдиции на формирование внутреннего убеждения при
оценке доказательств
§ 2. Значение преюдиции для установления процессуальной истины в
состязательном уголовном судопроизводстве
Глава 3. ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ ПРИГОВОРА
§ 1. Приговор в системе судебных решений, его сущность и содержание ..Л 00 § 2. Преюдициальность как свойство вступившего в законную силу
приговора
§ 3. Пределы преюдициальности приговора в уголовном судопроизводстве

§ 4. Преюдициальность приговора, вынесенного при особом порядке
судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСКО ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что в Российской Федерации пристальное внимание уделяется деятельности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации)1. Поскольку уголовное судопроизводство является одной из основных функций государства, наиболее точное и полное законодательное закрепление данной деятельности создает надлежащие условия для дальнейшего развития государственных и общественных институтов.
Специфика уголовного судопроизводства состоит в том, что познание в данном виде деятельности осуществляется в форме доказывания. Собирание, проверка и оценка доказательств должны происходить в условиях строжайшего соблюдения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 и иных федеральных законов. В части 1 ст. 1 УПК РФ закреплен приоритет данного Кодекса над иными нормативными правовыми актами этого же уровня. Вместе с тем существуют и более сложные связи. Наиболее наглядно такая связь прослеживается на примере преюдиции, поскольку в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Поскольку преюдиция представляет собой самостоятельное доказательственное правило, ее исследование позволит выработать совокупность приемов по наиболее рациональному использованию результатов, полученных по другим правовым спорам.
Актуальность настоящего исследования также существенно повышается в связи с двумя обстоятельствами. Во-первых, в 2009 г. в статью 90 УПК
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее - УПК РФ.

РФ было внесено существенное изменение, расширившее возможности использования в уголовном судопроизводстве судебных решений, полученных в рамках других видов производств. И, во-вторых, до настоящего времени остается неразрешенным вопрос о том, обладают ли свойством преюдициальности решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека.
Все указанное свидетельствует о том, что настоящее исследование характеризуется весьма значительной актуальностью, а его результаты будут востребованы как юридической наукой, так и правоприменительной практикой.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся доказывания в уголовном судопроизводстве, и в определенной степени затрагивающие правила применения преюдиции, неоднократно освещались в работах ученых-процессуалистов. В частности, в своих трудах их освещали А.В. Агутин,
В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.В.Гриненко, Ю.М. Грошевой, А.П. Гуляев, O.A. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, A.C. Кобликов, H.A. Колоколов, В.Н. Махов, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, А.В.Победкин, А.Б. Соловьев, М.С. Стро-гович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и другие авторы. Ранее было подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций по смежной проблематике: Ю.М. Юсубовой «Преюдиция в советском уголовном процессе (1979 г.); О.В. Левченко «Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании (1994 г.); А.С. Березиным «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (2006 г.); А.Г. Гореликовой «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации (2010 г.). Вместе с тем в данных работах исследовались либо общие положения, касающиеся преюдиции, либо иные аспекты применения преюдиции в уголовном судопроизводстве. Также заметим, что большинство диссертационных исследований было подготовлено и защищено до принятия в 2009 г. статьи 90 УПК РФ в новой редакции. Поэтому

Однако, изучив материалы жалобы, Конституционный Суд РФ принял решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой2.
В обоснование своего решения Конституционный Суд РФ указал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, УПК РФ предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Так, согласно пункту 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ одним из оснований возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или неспра-

ведливого приговора . Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, согласно которо-
1 СЗ РФ.- 1994. -№ 13.-Ст. 1447.
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 446-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». - Раздел «Законодательство».
3 Подробнее об этом см.: Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. - М.: Юрлитинформ, 2003. -С. 39-50; Березин A.C. Указ. соч. - С. 23-24.