Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия

• Автор: Сеньков, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 234 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
1.1. Понятие и природа отложения и приостановления судебного разбирательства
1.2. Отложение судебного разбирательства вследствие неявки
в судебное заседание кого - либо из вызванных лиц
1.3. Отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств
Глава 2. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
2.1. Приостановление судебного разбирательства в случае,
если подсудимый скрылся
2.2. Приостановление судебного разбирательства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого
2.3. Приостановление судебного разбирательства по другим основаниям. Возобновление судебного разбирательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Результатом разрешения любого судебного спора является решение суда но существу дела. При этом отношение к суду зависит не только от законности и справедливости принятого судом решения, но и от того, насколько четко организовано судопроизводство, позволяющее оперативно выполнять возложенные функции по осуществлению правосудия.
В этих условиях все большее внимание общественности и законодателя отдается вопросам ускорения процедуры судебного производства, поиска путей, позволяющих проводить судебные разбирательства в разумные сроки, в связи с чем урегулирование прерывности судебного разбирательства по уголовному делу призвано не только решить задачи, связанные с назначением уголовного судопроизводства, определенные ст. 6 УПК РФ, но и позитивно влияет на исправление лиц, совершивших противоправные деяния, поскольку в неотвратимости наказания они смогут убедиться в кратчайшие сроки.
Кроме того, сокращение сроков рассмотрения уголовных дел путем максимального исключения судебных заседаний, не связанных с рассмотрением дела по существу, несомненно повлияет на снижение судебной нагрузки, позволит судьям больше времени уделить рассмотрению дела по существу, что в конечном итоге положительно скажется на качестве судопроизводства.
Важным шагом в данном направлении стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1.
Вместе с тем разумное по срокам судопроизводство зависит не только от распорядительности лиц, его проводящих, но и от законодательства, которым они руководствуются, его совершенства, точности и соответствия потребностям практики.
1 Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
Нечеткость процессуальных норм, связанных с прерывностью судебного разбирательства, наличие противоречий в них, возможность двоякого толкования порождают ряд вопросов, требующих разрешения.
Актуальность исследования в данной области в условиях все более возрастающих требований к сокращению сроков судебного разбирательства соответствует реалиям сегодняшнего дня и является очевидной.
Использование прерывности судебного разбирательства по большинству уголовных дел, рассматриваемых в общем порядке, наличие множества пробелов в законодательстве применительно к возникающим практическим вопросам говорят о реальной необходимости изучения данных вопросов.
Наличие проблем в вопросах длительности судопроизводства подтверждается вынесением Пленумом Верховного Суда РФ2 постановлений, в которых дается официальное толкование норм УПК Российской Федерации3, так или иначе затрагивающих данные вопросы, а также дополнением ст. 253 УПК РФ, об отложении и приостановлении судебного разбирательства частью четвертой.
В некоторой степени вопросы, связанные с отложением и приостановлением судебного разбирательства, рассматривались в работах таких авторов, как М.Т. Аширбекова, О.Я. Баев, Т.С. Балугина, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, Е.Г. Васильева, A.A. Васяев, В.М. Волженкина, Е.И. Волкова, Г1.Г. Воробьев, JI.A. Воскобитова, Н.С. Гаспарян, С.П. Гришин, В.Г. Гусев, К.Ф. Гуценко, Е.А. Доля, С. П. Желтобрюхов, С.В. Зуев, И.М. Ибрагимов, В.Н. Исаенко, К.А. Кадолко, С. В. Калинкин, К.Б. Калиновский, Е.А. Карякин, B.JT. Кудрявцев, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, О.Д. Кузнецова, В.А. Лазарева, И.Н. Лукьянова, Ю.А. Ляхов, Л.И. Малахова, Л.П. Михайлова, А. А. Петров, И.Л. Петрухин, А.М. Попов, H.H. Редькин,
A.B. Смирнов, O.A. Смирнова, А.Б. Смушкин, A.C. Таран, В.А. Терехин, С.В. Тетюев, М.А. Устимов, В.Ш. Харчикова, A.B. Шмонин и др.
2 Далее Пленум Верховного Суда РФ.
3 Далее УПК РФ.

ровым судьей, для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств, по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление (ч. 3 ст. 321 УПК РФ), для приведения гражданским ответчиком искового заявления в соответствие с предъявляемыми требованиями.
Также следует указать по чьей инициативе возможно отложение судебного разбирательства.
С учетом изложенного, предлагаем следующее определение понятия отложения судебного разбирательства.
Отложением судебного разбирательства является процессуальное решение, принимаемое судом, по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), о прерывности в судебном разбирательстве на определенный срок, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям прямо указанным в законе.
Применение обобщенного понятия «закон», а не УПК РФ, представляется более целесообразным, поскольку помимо УПК РФ, источником уголовно-процессуального права является и Конституция Российской Федерации.
Кроме того, основания отложения судебного разбирательства, теоретически могут быть и указаны в других законах, относящихся к уголовному процессу, как например основание приостановления производства по делу, в связи с вынесением решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации
Здесь уместно указать на отличие приостановления уголовного дела, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, от приостановления как общих условий судебного разбирательства, в порядке ст. 253 УПК РФ, поскольку обе нормы относятся к судебным стадиям уголовного судопроизводства.
16 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" ст. 103. "Российская газета" от 23 июля 1994 г. N 138-139.