Нравственные основы судебно-экспертной деятельности

• Автор: Червонцева, Калерия Бабаджидевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

Содержание

Введение..........................................................у..З
Глава 1. Нравственные принципы в современном судопроизводстве
§ 1. Социальная сущность нравственности и этики. Понятие судебной этики,
ее аспекты
§2. Нравственная сущность процессуальных норм, регулирующих основные
положения экспертной деятельности
Глава 2. Экспертная этика
§1. Полнота и достоверность экспертного исследования с позиций
нравственных начал
§2. Внутреннее убеждение эксперта как результат оценочной деятельности
эксперта в нравственном аспекте
§3. Взаимосвязь профессионального долга и нравственных категорий в
экспертной деятельности
§4. Нравственные основы оценки экспертных исследований, проведенных частными и государственными экспертами
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Происходящие в стране экономические, политические, социальные преобразования сопровождаются усилением дестабилизирующего фактора — высоким уровнем преступности, в том числе организованной. Организованная преступность проникает в различные сферы экономики, стремится влиять на политику регионов, сращивается с коррумпированными чиновниками и представителями правоохранительной деятельности и в итоге перерастает в реальную угрозу нашему обществу.
Общественные ожидания потребуют от государства и его правоохранительных органов глобального усиления борьбы с преступностью и коррумпированностью представителей всех ветвей власти. Такое усиление неизбежно должно быть связано с введением новых норм в действующее законодательство, ужесточением имеющихся правовых норм, увеличением размеров санкции, а также с усилением исполнительской и служебной дисциплины сотрудников правоохранительных органов. Так, в частности Министр внутренних дел Российской Федерации, Нургалиев Р.Г., в своем обращении к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России отметил, что повседневная деятельность органов внутренних дел является публичной, доступной для общественного контроля, понятной для граждан и необходимой для общества и должна основываться на строгом выполнении каждым сотрудником норм законности и морально-этических принципов, формируя в сознании отдельного гражданина и в обществе в целом положительный имидж служителя закона и воина правопорядка.
В условиях усиления борьбы с организованной преступностью очень важно не утратить демократические принципы нашего общества, не поступиться нравственными основами законодательства, а при реализации норм права неукоснительно следовать нормам морали и этики, как это положено в каждом цивилизованном обществе, где приоритетными признаны

интересы личности. Трудности сегодняшнего социального и экономического развития сделали главными в жизни материальные потребности, отодвинув на задний план морально-этические ценности. Это явление, несомненно, временное. Как и все сущее, мораль подвержена смене качественных состояний. Являясь вторичной относительно реального бытия общества и каждого его гражданина, мораль человека развивается им самим, как средство самовыражения, саморазвития.
Отход от классовой трактовки нравственности в нашем обществе, утверждение принципов гуманизации общественной и государственной жизни, провозглашение личности высшей ценностью и выдвижения на первый план охрану ее прав, свобод, интересов ставят новые задачи перед правоохранительной системой. Деятельность правоохранительных органов, направленная на обеспечение безопасности личности, государства и общества, в той или иной мере затрагивает интересы всех членов общества. Поэтому нравственные проблемы, обусловленные спецификой этой деятельности, ее целями, содержанием, методами и формами, всегда находятся под пристальным вниманием общества. В этой связи заслуживает внимания проблема реализации принципов морали в деятельности судебного эксперта. Особенностями этой деятельности является то, что судебный эксперт - процессуальная фигура и непосредственным образом может соприкасаться с большинством участников судопроизводства, как со стороны защиты и обвинения, гак и третьими лицами. При этом судебный эксперт, определенный законодателем в уголовно-процессуальном аспекте иным участником уголовного судопроизводства иногда вынужден действовать в условиях конфликтных ситуаций, решать сложные эвристические задачи, а в редких случаях может испытывать негативное психологическое воздействие со стороны заинтересованных лиц.
Говоря о нравственных требованиях, предъявляемых к судебному эксперту, различают такие, как «...принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти

§ 2. Нравственная сущность процессуальных норм,
регулирующих основные положения экспертной деятельности.
Трудно определить период, когда впервые появилась потребность в привлечении к судопроизводству лиц, обладающих специальными познаниями в той или иной отрасли науки, для решения вопросов, выходящих за пределы юриспруденции. Например, статья 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи (1864г.) гласила “сведущие лица приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии”.
В соответствии с положениями Устава экспертиза производилась в присутствии следователя и понятых. В Уставе отсутствовала статья, регламентирующая форму и содержание заключения эксперта. Результаты использования специальных знаний оформлялись в виде допроса эксперта, хотя с таким мнением не все соглашались.
Так, В. Д. Спасович писал: «Эксперты - не свидетели, они только поверщики сомнительного факта. Они не передают суду своих личных впечатлений, но сообщают свои мнения, основанные на строго логических соображениях. Наконец, между тем как свидетели отвечают за правдивость своих показаний перед законом, эксперты отвечают за свое мнение только перед своею совестью, потому что правосудие, прибегая к авторитету искусства, тем самым обнаруживает свою некомпетентность решить известный вопрос, следовательно, оно некомпетентно также судить, правильно ли решен этот вопрос экспертами или нет. В случае сомнения на счет правильности суждения экспертов правосудие может прибегнуть к другим экспертам, более сведущим в том же деле»1.
В статьях 170-173 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (1922-1923 гг.) используется термин «заключение», а в статье 298 определялось:
1 Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательеш в связи с су-доустройспюм и судопроизводством. - М.: «ЛексЭст», 2001. - С. 29.