Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы

• Автор: Никифорова, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 162 с. : ил.

Глава 1. ФИЛОСОФСКИЕ, ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНИМАНИЯ
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ И СУЩНОСТИ ОБРЯДНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1. Обрядность уголовного процесса как научная проблема
1.2. Философские и исторические предпосылки понятия обрядности отечественного уголовного процесса
1.3. Теоретическое объяснение предназначения и сущности обрядности уголовного процесса
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБРЯДНОСТИ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
2.1. Уровень правового осознания обрядности уголовного процесса в России и на постсоветском пространстве
2.2. «Корпоративные» правила уголовно-процессуального ритуала как способ нормативного закрепления обрядности судебного разбирательства
Заключение
Список литературы

Актуальность темы. Уголовно-процессуальная форма, по общему признанию ученых-процессуалистов, относится к числу фундаментальных категорий науки о судопроизводстве. Вместе с тем, анализ научной литературы показывает, что указанная фундаментальность подразумевает лишь роль и место, отводимые теорией уголовного процесса данному понятию, но отнюдь не степень его научной определенности. Вопрос об уголовнопроцессуальной форме до сих пор относится к числу наименее разработанных. Особый дефицит научного внимания испытывают внешние проявления уголовно-процессуальной формы, формирующие обрядность отечественного уголовного процесса.
Вместе с тем, при всей кажущейся, на первый взгляд, второстепенности обрядовая сторона имеет большое значение для судебного разбирательства и всех этапов уголовного процесса. Как явление, несомненно, юридически значимое формально-церемониальная сторона процесса отмечалась в работах советских процессуалистов1. В настоящее время в пользу значимости обрядности свидетельствуют и практические аргументы: по мнению судей, именно судебный ритуал во многом обеспечивает доверие граждан к судебным решениям2.
Однако теоретическое внимание к внешней стороне судопроизводства, как правило, исчерпывается краткой констатацией юридической значимости этого явления. Глубокой доктринальной проработки этот феномен пока не удостоился. Подобное положение может быть объяснено разными причинами и в первую очередь - сложностью самого объекта исследования, его множественными историческими и культурными детерминантами.
1 См., например: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве,- М., 1981. - С. 38; Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Нсдбайло и В.М. Горшенева.-М., 1976.-С. 239.
2 См.: Матерое Н. Как улучшить кандидатов на должности судей // Российская юстиция. -2004,-№4.-С. 5.

В значительной степени научный интерес к обрядности блокируется прагматическими установками процессуалистов. В исследованиях последних лет доминирует сугубо практический подход к проблемам процессуальной формы. В науке уголовного процесса особой популярностью пользуются понятия оптимизации, рационализации и т. п. При этом рассуждения об оперативности процесса (возможные синонимы - быстрота, интенсификация, мобильность и т. п.), как правило, сопровождаются оговорками о ненужности всего тормозящего процесс, в том числе и об отсутствии функциональной значимости обрядности уголовного судопроизводства.
В подтверждение целесообразности минимизации обрядности зачастую привлекаются работы классиков уголовно-процессуальной теории. Особенно популярна в этом отношении цитата из «Курса уголовного судопроизводства» ИЛ. Фойницкого: «Особые правовые пути отыскания истины в процессе уместны и необходимы настолько лишь, насколько они вытекают из особенностей процессуальных отношений; они призваны не заменять, а лишь дополнять общие логические начала. Между тем влиянием исторических наслоений, сумма условных правил и обрядов, существующих в процессе, иногда превышает действительную в них потребность»1.
В качестве «железного» аргумента против обрядности приводится и высказывание П.Ф. Пашкевича о необходимости «устранить из процессуальной формы все излишества, все, что без необходимости осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономичными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное оформление правосудия»2.
Позиции названных авторов, несомненно, интересны. Более того, они во многом верны. Однако для того чтобы объективно оценить существо правоты предшественников, необходимо воспринимать и интерпретировать
1 Фойпицкш7 И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб., 1996. - Т. 1. - С. 8.

Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. - 1974. - № 9. - С. 54.

об общих свойствах, присущих обрядам и ритуалам. По его мнению, обряд и ритуал способны нести в себе следующие свойства: а) психологические (усиление либо ослабление чувств людей, введение в транс и т.п.); б) информационные (передача информации о важнейших ценностях и их иерархии, а также информации, которая не может быть кодирована словом); в) социальные (особое средство преодоления критических ситуаций в группе); г) гносеологические (познание абстрактных вещей, не выраженных словесно); д) дидактические (средство обучения определенным' действиям и доведения их до автоматизма; е) воспитательные', ж) прочие1.
Обстоятельствами, объединяющими все перечисленные свойства обрядности, выступают: во-первых, способность обрядности воздействовать на подсознание; во-вторых, преимущественно иррациональные способы этого воздействия и в, третьих, достаточно высокая результативность воздействия2.
Допустимо предположение, что обрядность в уголовном судопроизводстве также обладает похожими свойствами. Следовательно, тщательное выполнение уголовно-процессуального ритуала тоже должно приводить к определенному результату - результату, заложенному в нормах, определяющих задачи (назначение) уголовного процесса.
Однако подобное допущение, на наш взгляд, будет справедливо применительно не к узко обрядности, а опять же к уголовно-процессуальной форме в целом. Удерживая во внимании это уточнение, поразмыслим, насколько значимыми могут быть эти свойства для решения задач, поставленных законодателем перед уголовным процессом.
Посмотрим на статью 6 УПК РФ: «(1) Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и
1 Поляков М.П. Указ. работа. - С. 91.
2 Поляков М.П. Указ. работа. - С. 91.