Механизм реабилитации лица в уголовном процессе

• Автор: Хамадишин, Дауфит Закирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 191 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы института реабилитации
в уголовном процессе
§ 1. Понятие, правовая природа и значение реабилитации
в уголовном процессе
§ 2. Формирование института реабилитации и влияние международных правовых актов на его развитие
в уголовном процессе России
Глава 2. Процессуальный порядок восстановления прав, свобод
и законных интересов реабилитированного лица
§ 1. Право на реабилитацию: субъекты, основания, условия.
Виды реабилитации в уголовном процессе
§ 2. Порядок признания права на реабилитацию
§ 3. Виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации
§ 4. Процессуальный механизм и проблемы реализации возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав
реабилитированного лица
Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина является приоритетной задачей любого правового государства.
Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, закреплено в различных международных документах, в том числе в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Декларации принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.). Соответствующие правовые предписания о компенсации арестованному или лицу, признанному невиновным, содержатся в Римском статуте Международного уголовного суда (1998 г.).
Все вышеназванные международные документы создали прочную основу для возмещения ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства и стали базовыми для формирования института реабилитации в отечественном уголовном процессе. В ст. 53 Конституции РФ закреплено правило о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма получила дальнейшее развитие в ст. 1069 и 1070 второй части ГК РФ.
В УПК РФ отдельная глава посвящена правилам о возмещении государством как имущественного вреда, так и устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Государство, провозгласив себя правовым, реально предоставляет процессуальные способы для признания ошибок, совершенных государственными органами и лицами, и обязуется возместить все виды вреда, возникшие в связи с

допущенными следственными или судебными ошибками. Несмотря на создание условий, способствующих эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, невозможно полностью исключить случаи незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве института реабилитации. Статистические данные об отмене обвинительных и о постановлении оправдательных приговоров в целом свидетельствуют о невысоком проценте таких судебных решений. Невысок процент и прекращенных уголовных дел на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям. Доля лиц, необоснованно и незаконно привлечённых к уголовной ответственности, ежегодно составляет около 2,2 %. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2002 г. незаконно и необоснованно привлечено 17 597 лиц (1,77 %); 2003 г. -18 671 (1,84 %); 2004 г. - 27 498 (2,54 %); 2005 г. - 24 296 (1,95 %); 2006 г. -28 406 (2,16 %); 2007 г. - 27 531 (2,15 %); 2008 г. - 31 601 (2,55 %); 2009 г. -26 795 (2,29 %)'; в первом полугодии 2010 г. - 13 458 лиц (2,33 %)2.
Вместе с тем за каждым из таких решений стоит живой человек, который претерпевал тяготы незаконног о уголовного преследования, права которого были нарушены, в том числе самое главное - право на свободу; была подорвана его личная или деловая репутация. Поэтому значение уголовно-процессуального института реабилитации неоспоримо и бесценно для таких лиц.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики применения правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков, противоречивы, значительная их часть устарела. Кроме того, наблюдается рассогласованность норм различных отраслей права, регламентирующих механизм реабилитации лиц, применяются правовые акты, принятые в других социально-экономических условиях и в другом государ-
1 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003—2009 годы // Преступность и правонарушения : межведомств. статист, сб. ГИАЦ МВД России. 1ЖЬ: ЬЦр:/М¥у.сбер.гаЛ1к1ех.р11р?1б=5.
2 Отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2010 года.

проступка, в котором оно обвиняло подсудимого, могло было быть истребовано оправданным во всяком случае».
Данное правило устраняло «принцип государственного вознаграждения невинно привлеченных» и возлагало это вознаграждение «или на частных лиц - доносителя и недобросовестного потерпевшего, или на тех должностных лиц, которые действовали незакономерно». Следовательно, вознаграждение оправданных возлагалось исключительно на лиц, указанных в ст. 781-783 УУС, и только к самому частному или должностному лицу, а отнюдь не к казне.
Основанием подачи иска служил оправдательный приговор.
Согласно ст. 782 УУС «на лицо, возбудившее судебное преследование вследствие принесенного им вреда или убытка, взыскание вреда оправданному подсудимому обращалось лишь тогда, когда лицо эго действовало недобросовестно, искажая обстоятельства происшествия, делая ложные показания или подговаривая к тому других, или употребляя иные незаконные или предосудительные средства».
Закон предусматривал различные порядки производства по таким искам. Так, мировые судебные учреждения должны были руководствоваться не ст. 782 УУС, а ст. 121 УУС, в соответствии с которой, если обвинение было недобросовестное, то судья приговаривал обвинителя к уплате судебных издержек, а в случае просьбы обвиняемого - и к вознаграждению его за понесенные убытки.
Более того, действие ст. 782 УУС не распространялось на подсудимых, обвиненных судом первой инстанции и оправданных апелляционным судом. Такое положение вызывало обоснованные нарекания среди процессуалистов того времени1.
Оправданный осужденный, в силу ст. 783 УУС, не лишался права «искать вознаграждения с должностных лиц, в том числе и с Судебного Следователя и Прокурора, если мог доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания, или же вообще недобросовестно».
1 Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. С. 1322.