Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве

• Автор: Соловьев, Данил Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 271 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Социально-правовые основы языка, дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве
§ 1. Природа и социальная ценность языка в уголовно-процессуальном
праве
§ 2. Сущность, значение, виды дозволений, запретов и предписаний в
уголовно-процессуальном регулировании
§ 3. Правовые основы уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний
Глава 2. Характеристика и меры оптимизации языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве
§ 1. Характеристика особенностей языка закона, свойственных словесному выражению дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном
праве
§ 2. Требования, предъявляемые к языковому выражению дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном
праве
§ 3. Состояние и меры совершенствования языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном
праве
Глава 3. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику их применения
§ 1. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику досудебного
производства
§ 2. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику судебного разбирательства по делу
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования.
Язык является органической частью процесса создания российских законов, единственным, ничем незаменимым способом их письменного оформления: В правовой сфере он настолько важен, что этому феномену уделяется большое внимание органами международного сообщества. В частности, на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся 10-17 апреля 2000 г., говорилось о том, что закон должен быть стабильным, всеобъемлющим, достаточно ясным, понятным, определенным, доступным, и обладающим высокой степенью однозначности. Причем это увязывалось с необходимостью создания в каждом государстве справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия!. Однако такая система правосудия вряд ли возможна, если законодательное регулирование вопросов уголовного судопроизводства по своему качеству и языковому выражению отстает от объективных потребностей общественного развития, в том числе в области правовой культуры.
УПК Российской Федерации2 остается в ряду законов, требующих совершенствования, что признано Советом Федерации Российской Федерации, ежегодно обсуждающим состояние законодательства в Российской Федерации и указывающим на его недостатки, в том числе касающиеся языкового их выражения3.
На VI Всероссийском съезде судей председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, характеризуя законодательство, заявил: «Значительное число законов противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, не всегда предусматривается механизм реализации норм... Немало актов, толкование которых представляет значительную сложность. Этим обстоятельством подчас
1 См.: Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. М.: Юрлитинформ, 2001, С. 157-159, 358.
2 Далее-УПК РФ.
3 См.: Доклады Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2006. С. 50-54, 282-283, 296-301; М. 2009. С. 211.
объясняются и судебные ошибки». В их числе он назвал и УПК РФ1.
На Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения» (к 5-летию УПК РФ), состоявшейся 16-17 ноября 2006 г. в Московской государственной юридической академии, также обращалось внимание на недостаточную отработанность и проблемность УПК РФ, несогласованность между различными его статьями, наличие в нём противоречий и стилистических ошибок, затрудняющих толкование и применение данного закона2.
Дозволения, запреты и предписания занимают важное место в механизме уголовно-процессуального регулирования. Как основные элементы данного механизма они выступают движущей силой уголовного судопроизводства и функционируют благодаря словесной форме их закрепления в законодательстве. Однако в УПК РФ есть нормы, которые требуют уточнения терминов, местоположения дополнений, сочетаемости слов, языкового выражения процессуального положения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, специалиста, понятого, эксперта, переводчика. В связи с этим возникла необходимость выработать положения, направленные на устранение языковых проблем в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
То, что такие проблемы существуют и должны решаться, можно подтвердить даже тем обстоятельством, что российский законодатель 9 июля 2010 г. принял Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в котором слово «принимают» заменил словами «обязаны принимать»3. Тем
1 Российская юстиция 2005. № 1-2. С. 5.
2 См.: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М.: 2007. С. 100, 107.
3 См.: РГ. 2010. 30 июля.

государства1. Применительно к уголовному судопроизводству дозволения находят своё отражение в управомочивающих уголовно-процессуальных нормах и заключаются в предоставлении участнику уголовного судопроизводства, а также иному лицу свободы выбора варианта поведения.
К нормам, предоставляющим участникам уголовного судопроизводства определенные права, которыми они могут воспользоваться (но могут и не воспользоваться, в зависимости от их усмотрения) относятся, в частности, право на обжалование приговора (ст. 19 УПК РФ), право на отвод судей (ст. 64 УПК РФ), право на заявление ходатайств (ст. 119 УПК РФ) и другие.
Значение дозволений исключительно велико. Наличие их в праве в сочетании с запретами является важной характеристикой, своеобразной «визитной карточкой» правовой системы конкретной страны. Они предоставляют людям истинную свободу в действиях, стимулируют активность личности, способствуют проявлению ее творческих, созидательных качеств2. Их миссия - способствовать тому, чтобы субъекты, которым адресованы правовые нормы, обратили на них внимание, осмыслили их, увидели в них путь к желаемой цели, проявили готовность воспользоваться предоставленными им правами и свободами3.
Дозволениям характерно то, что они очерчивают рамки свободы, внутри которых субъект волен поступать по своему разумению при условии, что он не посягает на свободу иных субъектов. В ст. 4 Французской декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. говорится: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». То есть
' См.: Игнатснкова К Е. Дозволение как способ правового регулирования. Дис. ... канд юрид. наук. Саратов, 2006. С. 37,
2 См.: Игнатснкова К.Е. Дозволение как средство правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. М., Саратов, 2003, №2. С. 196, 197.
3 См.: Шафиров В.М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики): Автореф дис . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 12.