Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе

• Автор: Михеенкова, Мария Андреевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 279 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Происхождение и эволюция понятия “favor defensionis”
§ 1. Римское право
§ 2. Континентальная (немецкая) доктрина XVII-XIX вв
§ 3. Отечественная дореволюционная и советская доктрина
§ 4. Современная западная доктрина
§ 5. Современная российская доктрина
§ 6. Favor defensionis как процессуальная конструкция
Глава II. Соотношение процессуальной конструкции «благоприятствования
защите» с принципами и институтами современного уголовного процесса...55 § 1. Основные принципы уголовного процесса, обеспечивающие
интересы защиты: методологические замечания
§ 2. Favor defensionis и толкование сомнений в пользу обвиняемого (in
dubio pro reo)
§ 3. Favor defensionis и презумпция невиновности (praesumptio innocentiae)..61 § 4. Favor defensionis и распределение бремени доказывания (onus
probandi)
§ 5. Favor defensionis и “асимметрия (правил оценки допустимости)
доказательств”
§ 6. Favor defensionis и справедливость процесса (fair trial)
§ 7. Favor defensionis и принцип состязательности
§ 8. Favor defensionis и due process (of law) - надлежащая (правовая)
процедура
§ 9. Favor defensionis и право на защиту
§ 10. Место процессуальной конструкции благоприятствования защите
в современном уголовном процессе
Глава III. Элементы (проявления) процессуальной конструкции favor
defensionis в современном уголовном процессе

§ 1. Общие замечания: структура анализа
§ 2. Организация правосудия по уголовным делам в свете
благоприятствования защите
§ 3. Привилегии стороны защиты в доказывании
§ 4. Правовой статус обвиняемого и потерпевшего: сравнительный
анализ
§ 5. Право на защиту и права защитника как проявления
благоприятствования защите
§ 6. Исключительные права и преимущества стороны защиты в ходе
судебного разбирательства
§ 7. Благоприятствование защите при пересмотре судебных приговоров
благоприятствования защите
§ 9. Критерии выделения элементов процессуальной конструкции благоприятствования защите и ее реализация в современном
уголовном процессе
Глава IV. “Благоприятствование” иным участникам уголовного процесса и
его соотношение с благоприятствованием защите
§ 1. Частные и публичные интересы в уголовном процессе: современная
концепция
§ 2. «Благоприятствование» потерпевшему и рост его вовлеченности в
уголовный процесс
§ 3. Защита прав и свобод иных участников уголовного
судопроизводства
§ 4. Доверие к правосудию
§ 5. Процессуальная конструкция favor defensionis в условиях
«благоприятствования правам человека» в уголовном процессе
Заключение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития уголовного судопроизводства одну из ключевых его проблем составляет поиск баланса приоритетов. Прежде всего, перед уголовно-процессуальными системами всех государств остро стоит вопрос соотношения частного и публичного интересов в судопроизводстве. С одной стороны, общепризнанно, что обеспечение закрепленного в ряде фундаментальных международно-правовых актов права каждого лица, обвиняемого в совершении преступления, на защиту и на справедливое судебное разбирательство является одной из основных задач уголовного процесса. С другой стороны, в последние годы все более очевидна невозможность игнорировать такие противостоящие ему публично-правовые уголовно-процессуальные интересы, как эффективность правосудия - назрела настоятельная необходимость повышения его скорости и уменьшения стоимости - или общественная безопасность (особенно актуальная в связи с угрозой транснациональных преступности вообще и терроризма в частности).
Кроме того, современный уровень требований к защите прав человека не позволяет судопроизводству ограничиваться при обеспечении частного интереса в процессе защитой лишь прав обвиняемого, не уделяя внимания иным его участникам. Общепризнанным принципом международного права уже стала обязательность адекватной защиты прав и интересов потерпевшего, свидетеля и других граждан, так или иначе вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (например, в случаях, когда затрагиваются их имущественные права). Все эти интересы также зачастую конкурируют с правами стороны защиты.
В науке уголовного процесса высказываются обоснованные опасения, что необходимость обеспечения всех этих интересов ставит под угрозу сформировавшуюся парадигму судопроизводства как системы, призванной, помимо собственно решения задач уголовного преследования, способствовать в
§ 4. Современная западная доктрина
Что же происходило в это время с термином favor defensionis в зарубежной процессуальной литературе? В первой половине XX в. он без каких-либо существенных изменений встречается в основном в трудах немецких ученых как дань традиции. Однако в послевоенную эпоху положение дел изменилось. Западные процессуалисты стали в духе господствующей парадигмы защиты прав человека все больше внимания уделять праву обвиняемого на защиту и его гарантиям, вопросам справедливости процесса, равноправия сторон и т.п. В этом контексте разработанное германской доктриной понятие благоприятствования защите пришлось весьма кстати, а если учесть еще и возросшую тенденцию конвергенции процессуалистики, становится понятно, почему в последние десятилетия favor defensionis появилось в самых разных научных трудах. И хотя следы особой приверженности этому термину немецких ученых можно проследить до сих пор, все же в наши дни его можно считать до известной степени общеупотребительным. Сегодня он встречается даже в решениях различных судебных органов76.
Тот факт, что широкое распространение рассматриваемое понятие получило именно в связи с повышением интереса к правам обвиняемого, подтверждается тем обоснованием, которое подводят под него современные западные процессуалисты. Оно обосновывается «важной ролью гуманистических ценностей»77, тем, что «в уголовном процессе на кону стоят самые жизненно
76 Таких, как Европейский суд по правам человека (см. ECHR, Jalloh v. Germcmy, judgment of 11 July 2006. Dissenting opinion of Judge Hajiyev)-, Конституционный суд Чехии (см. Czech Republic Constitutional Court, judgment of 26 April 2006.; Верховный Кассационный суд Италии (см. Corte Suprema di Cassazione, Cassazione penale, sezione V, 6 novembre 1996, n. 9429 (ud. 17 maggio 1996), Lo Piano).
77 Christian Diesen. Beyond Reasonable Doubt: Standard of Proof and Evaluation of Evidence in Criminal Cases II Scandinavian Studies in Law, 2000, № 40. P 177.