Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их факторы в досудебных стадиях уголовного процесса

• Автор: Скороделова, Елена Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 183 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Существенные нарушения в истории отечественного уголовного судопроизводства и в зарубежном уголовно - процессуальном праве
1.1. Ретроспективный обзор отечественного законодательства о существенных нарушениях в уголовном судопроизводстве
1.2. Институт существенных нарушений закона в уголовно-процессуальном
законодательстве зарубежных государств
Глава 2. Институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в современном уголовном процессе России
2.1. Определение понятия существенного нарушения закона в уголовном процессе
2.2. Классификация существенных нарушений закона в теории уголовнопроцессуального права
2.3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в практике
досудебного производства
Глава 3. Факторы нарушений уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного процесса
3.1. Понятие фактора нарушений закона в отечественном праве
3.2. Факторы, приводящие к нарушениям закона в сфере досудебного
производства и вне его сферы
Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период развития уголовно-процессуального права в Российской Федерации характеризуется реформированием всех его институтов. Появление нового подхода к трактовке поставленных перед отечественным уголовным судопроизводством задач и предоставление его участникам реальных гарантий защиты прав и законных интересов связано с принятием в 1991 году Верховным Советом РСФСР1 «Концепции судебной реформы в Российской Федерации»2, основные положения которой были законодательно закреплены в Конституции Российской Федерации 1993 года и Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года3.
Однако некоторые законодательные решения принятого УПК РФ оказались недостаточно обоснованными. Это в полной мере относится к утраченным нормам уголовно-процессуального закона, регламентировавшим институт существенных нарушений. Принятое законодателем решение вызвало ряд научных дискуссий, в результате которых неоправданно утраченные процессуальные нормы, регламентирующие существенные нарушения закона в уголовном судопроизводстве, были возвращены в действующий уголовно-процессуальный закон4.
Восстановив в УПК РФ необходимые для отечественного уголовного судопроизводства правовые положения, законодатель, как и прежде, недостаточно удачно сформулировал в нем определение понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оставив «несоблюдение процедуры судопроизводства» основным критерием отмены
‘См.: Постановление Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР». Ведомости СНД и ВС РСФСР № 44 от 31 октября 1991 года. Ст. 1435.
2См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Знание, 1992. 111 с.
3Далее по тексту - «УПК РФ».
4Ст. 389-17 УПК РФ. Глава 45-1 «Производство в суде апелляционной инстанции» введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ.
или изменения судебных решений, а процесс признания доказательств недопустимыми - без оценки допущенных нарушений закона с позиций их существенности для процесса расследования и принятия процессуальных решений по уголовному делу. Именно поэтому указанные законодательные новации предполагают необходимость нового научного осмысления и исследования содержания института существенных нарушений уголовнопроцессуального закона в России с учётом вытекающих из положений Конституции Российской Федерации и УПК РФ изменений в идеологии отечественного уголовно-процессуального права, формирования новой судебной доктрины и государственной правовой системы. Неослабевающая актуальность изучения проблем существенных нарушений закона в уголовном судопроизводстве объясняется их значимостью для обязательного соблюдения и выполнения принципа, определяющего его назначение, -защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Проблемой существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве занимались многие учёные. Свои научные работы ей посвящали P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С.В. Бородин,
A.П. Гуляев, И.М. Гуткин, H.A. Громов, A.B. Данилов, С.П. Ефимичев,
B.И. Зажицкий, H.H. Ковтун, Л.М. Карнеева, В.П. Кашепов, А.М. Ларин, В.М. Лебедев, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, A.A. Петуховский, С.А. Полунин, А.Л. Ривлин, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П. Темушкин, А.Г. Халиулин, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, H.A. Якубович, Р.Х. Якупов и другие. Вопросы, имеющие отношение к феномену существенных нарушений закона в уголовном судопроизводстве, затрагивались в научных исследованиях авторского коллектива ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры Союза ССР

от УПК Франции, содержит категории «абсолютных кассационных оснований», прописанных в § 338 УПК ФРГ.
Что касается Уголовно-процессуального кодекса Австрии, принятого 9 декабря 1975 года, то в нем имеют место отличия в части нарушений уголовно-процессуального закона судом шеффенов и судом с участием восьми судей - непрофессионалов, входящих в состав коллегии судей по рассмотрению уголовных дел о тяжких преступлениях, по своей сути, являющихся присяжными заседателями. Между ними в основном нет принципиальных отличий, тем не менее применительно к некоторым процессуальным ситуациям они обладают существенными различиями.
Кассационные основания для уголовного процесса в суде шеффенов определяются в §§ 281, 281 п. «а» УПК Австрии. К ним относятся: нарушения неподсудности; участие судьи, отведённого по закону в принятии решения по делу; отсутствие судьи, подписавшего приговор, при судебном разбирательстве; необеспечение подсудимого защитником в судебном разбирательстве, несмотря на обязательность его участия, предусмотренного законом; оглашение в судебном заседании в суде первой инстанции аннулированного акта органа предварительного расследования, несмотря на несогласие; нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, являющимся обязательными, несоблюдение которых влечёт недействительность судебного решения.
К рассматриваемым нарушениям уголовно-процессуального закона относятся: несоблюдение положений о запрете рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора по делам в отношении несовершеннолетних заочно; неразрешение ходатайства жалобщика в процессе судебного разбирательства судом или принятие по ходатайству судебного решения, влекущего неверное применение закона или нарушение принципов уголовного процесса, в частности принципа непосредственности; неясность, неполнота и явные противоречия приговора суда по основополагающим обстоятельствам; недостаточность доказательств для постановления