Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России : процессуальная природа, порядок, доказательственное значение

• Автор: Кудрявцева, Юлия Аскаровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 238 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Г лава 1 Понятие и виды образцов для сравнительного исследования § 1 Понятие и природа образцов для сравнительного исследования § 2 Классификаций образцов для сравнительного исследования

Глава 2 Процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования
§1 Получение образцов для сравнительного исследования как следственное действие
§2 Получение образцов для сравнительного исследования как оперативнорозыскное мероприятие
§3 Процессуальные проблемы получения образцов для сравнительного
Г лава 3 Процессуальные особенности получения образцов для сравнительного исследования в зависимости от вида экспертизы
§1 Особенности получения образцов для сравнительного исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и медикокриминалистических экспертиз объектов биологического происхождения 146 §2 Получение экспериментальных образцов для сравнительного исследования у живых лиц
Заключение
Список используемой литературы
Приложения
исследования

Введение
Актуальность темы исследования. Эффективность расследования и разрешения уголовных дел во многом связана с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Наиболее распространенной формой использования специальных знаний, в рамках которой формируется такое доказательство как заключение эксперта, является судебная экспертиза. В большинстве случаев для проведения экспертизы необходимы материальные объекты - образцы для сравнительного исследования, процессуальная природа, понятие, способы получения которых являются наиболее дискуссионными вопросами на протяжении не одного десятилетия развития науки уголовно-процессуального права.
Традиционно данные вопросы, связанные с образцами для
сравнительного исследования, рассматривались в рамках науки
криминалистики, что несколько сужает взгляд на данный объект
исследования и не отражает все многообразие процессуальных
правоотношений, которые возникают и развиваются в ходе получения
образцов для сравнительного исследования. Дискуссионным остается вопрос о процессуальной природе и доказательственном значении образцов для сравнительного исследования.
Как показало изучение судебной практики из 1000 изученных
уголовных дел-за период е 2009 по 2012 г.г., образцы для сравнительного исследования отбирались по 633 уголовным делам, что составляет 63,3 %. Анализ уголовных дел также приводит к выводу о том, что теоретические положения, разработанные учеными, не всегда применяются на практике. Так, не был выявлен ни один случай участия адвоката-защитника при получении образцов для сравнительного исследования у живых лиц, при том, что практически все следственные работники (95,5 % опрошенных следователей системы МВД России и 95,2 % опрошенных следователей Следственного комитета РФ) допускают участие защитника при получении образцов для сравнительного исследования. Возможно, отсутствие нормы,
которая бы напрямую закрепляла право защитника участвовать при получении образцов для сравнительного исследования, приводит к такому положению.
Вопросы возможности получения образцов для сравнительного исследования оперативно-розыскным путем и дальнейшего их использования при расследовании и разрешении уголовного дела, процессуальной природы образцов для сравнительного исследования, получения образцов для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела, пределов применения принуждения при получении образцов для сравнительного исследования, особенности правоотношений, возникающих при получении образцов для сравнительного исследования у живых лиц, в зависимости от процессуального положения лица, у которого образцы получают, требуют своего осмысления и разрешения в том числе и в свете решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Многие трудности, возникающие на практике при получении образцов для сравнительного исследования, вызваны недостаточной урегулированностыо этого действия в уголовно-процессуальном законодательстве России.
Необходимо отметить, что в рамках науки криминалистики непосредственно вопросам получения образцов для сравнительного исследования посвящены работы Г.Б. Карновича (1956), В.А Жбанкова, (1969), Л.И. Мандрик (1991), Н.И. Довженко (2003). Однако предметом данных работ в большей степени являлась разработка криминалистических рекомендаций по организации и тактике получения образцов для сравнительного исследования, как свободных, условно-свободных, так и экспериментальных. Диссертационное исследование Г.К. Байжановой, в целом посвященное объектам биологического происхождения, рассматривает проблемы получения образцов биологического происхождения для экспертных исследований (2000).

Свойство рассматривается как философская категория, в которой в онтологическом аспекте усматриваются внутренние (имманентные) присущие объективной реальности способности обнаруживать те или иные стороны предмета в процессе осуществления взаимодействия и взаимосвязи1. A.A. Эйсман, А.Р. Шляхов, Ю.Г. Корухов рассматривают свойство как понятие, имманентно присущее вещи, явлению, характеризующее вещь, предмет, явление с отвлечением от способа получения, то, что характеризует взаимоотношения этой вещи и явления с другими вещами и явлениями2. Е.Р. Российская, Е.И. Галяшина полагают, что свойства объекта экспертизы выражаются в признаках, каждый из которых можно рассматривать как своеобразный информационный сигнал3. Авторы приводят классификацию признаков, которая основана на частной криминалистической теории -криминалистическом учении о признаках4. Основные характеристики признака сводятся к следующим: признак - категория гносеологическая, но вместе с тем объективная; признак неразрывно связан со свойством и вне свойства не существует; имеет информационную природу; является проявлением свойства, понимаемого в достаточно широком смысле3.
Наиболее точно соотношение признака и свойства выразил P.C. Белкин, который писал: «Свойства выражаются в признаках; признак проявление свойства. В системе свойство - признак свойство играет роль _ сущности,- признак ---явления. Будучи выражением свойства, Признак, как и
1 Винберг А. И. Значение философской категории «свойство» в экспертном исследовании объекта. // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983. Вып. 5. С. 4.
2 Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 35; Шляхов А. Р. О свойствах объектов и их отображениях, изучаемых в судебной экспертизе // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983. Вып. 5. С. 13.
3 Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М., 2011. С. 26-28.
4 См.: Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 2001. Гл. 11.
5 Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. С. 105-106.