Институт подследственности в досудебном уголовном производстве

• Автор: Османова, Надежда Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 291 с. : ил.

Оглавление
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ
1.1. Общая характеристика понятия и сущности подследственности и ее место в российской правовой системе
1.2. Генезис и этапы формирования института подследственности в процессе развития форм досудебного уголовного производства
1.3. Виды подследственности
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ НА СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Особенности действия института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела
2.2. Применение норм о подследственности в стадии предварительного расследования
2.3. Институт подследственности в дифференциации форм российского
досудебного производства
Заключение
Список литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью принятия отвечающих современным реалиям в борьбе с преступностью мер, направленных на обеспечение качественного и эффективного расследования органами предварительного следствия и дознания преступлений в пределах своей компетенции.
Условием реализации стоящих перед органами предварительного расследования задач на стадиях досудебного производства является определение подследственности, обеспечивающей дифференциацию форм досудебного производства, что призвано способствовать повышению эффективности расследования преступлений, обеспечению законности принимаемых процессуальных решений о передаче по подследственности заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях, количество которых ежегодно значительно превышает число возбужденных уголовных дел.
Данная тенденция в последние годы усиливается. Так, если в 2008 г. по подследственности передано 3,2 млн. заявлений, сообщений о преступлениях, а возбуждено 2,6 млн. уголовных дел из общего количества
21,5 млн. зарегистрированных заявлений, сообщений о преступлениях, происшествиях и иной информации, то в 2012 г. - передано по подследственности 3,5 млн. заявлений, сообщений о преступлениях и возбуждено 1,8 млн. уголовных дел из общего количества 26,4 млн., поступивших обращений в правоохранительные органы1. Из общего количества зарегистрированных фактов противоправных деяний около 14 % заявлений, сообщений передавались по подследственности, из них еще
1 Состояние преступности в России. - М.: Главный информационноаналитический центр МВД России: 2008. С. 5; 2009. С. 4; 2010. С. 6; 2011. С. 5; 2012. С. 6.

порядка 3-4 % передавалось по подследственности между органами расследования преступлений два и более раз.
Проявившаяся за последние 5 лет тенденция роста количества передаваемых по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях, а также полученные в ходе исследования результаты вычисления коэффициента корреляции позволяют диссертанту утверждать, что передача в 2008-2012 гг. ежегодно по подследственности от 3,2 до 3,5 млн. заявлений, сообщений граждан и организаций оказывает негативное влияние на принятие законных, обоснованных процессуальных решений о начале производства по уголовному делу.
Указанные факторы при реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела способствовали тому, что при принятии процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела («отказного» материала) по результатам проведенного исследования в 100 % случаев срок проверки по заявлениям сообщениям о преступлении превышает 3-е суток. По каждому десятому такому заявлению, сообщению о преступлении данный срок проверки составляет от 10 до 30 суток, более 30 суток - в 68,5% случаев и от 2 месяцев и более - в 21,5% случаев. При этом из всех изученных «отказных» материалов, по 82 % из них материал «доследственной» проверки направлялся по подследственности по ее территориальному признаку1.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о необходимости теоретического осмысления существующих проблем института подследственности, комплексного исследования его места в досудебном уголовном производстве, исторического опыта развития его регламентирующего российского законодательства, классификации видов и
1 Приложение № 9 к диссертации, раздел II (Аналитическая справка о результатах изучения в период с 2009 по 2012 гг. уголовных дел, рассмотренных судами, и материалов доследственной проверки и принятых по ним процессуальных решений органами предварительного следствия и дознания).

полномочия (компетенцию или ведение) властных субъектов предварительного расследования1. Ряд авторов необоснованно сужают основания распределения полномочий по расследованию уголовных дел между правоохранительными органами только на основании категории преступлений2. В научной литературе также встречается мнение и о том, что в основе определения подследственности лежат правила уголовного судопроизводства, объединяющие, по сути, все перечисленные выше критерии3.
Автор не видит целесообразности в противопоставлении указанных точек зрения, в некоторой степени дополняющих друг друга. Однако на основании признаков уголовного дела формируется классификация видов подследственности (подробно об этом в последующих разделах диссертационного исследования), в зависимости от которых определяется форма и орган предварительного расследования, но они не могут лежать в основе определения «подследственности», поскольку ее содержание значительно шире, а признаки уголовных дел не могут отражать ее функции и назначение.
Из проведенного в ходе диссертационного исследования анализа содержания института подследственности есть все основания утверждать,
Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 24; Рыжаков
А.П. Комментарий к указанию Генерального прокурора РФ от 29 января 2008 года №14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» // Справочная Система Консультант Плюс; Российская энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 712.
1 Зинатуллин 3.3., Салахов М. С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986. С. 14; Селютин A.B. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид.наук. М., 2000. С. 23.
2 Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1962. С. 12.
3 Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 33.