Досудебное производство по сложному уголовному делу

• Автор: Смирнова, Ирина Степановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 259 с.

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ СЛОЖНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО СЛОЖНОМУ
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
§ 1. Теоретико-правовые представления о сложном уголовном деле
§ 2. Понятие и виды сложного уголовного дела
§ 3. Развитие правовой регламентации досудебного производства
по сложному уголовному делу
§ 4. Основные направления оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
ПО СЛОЖНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
§ 1. Предмет и пределы доказывания по сложному уголовному делу
§ 2. Возбуждение сложного уголовного дела. Уголовное преследование при выявлении в ходе расследования новых преступлений и (или) новых
лиц, их совершивших
§ 3. Разумность сроков предварительного расследования сложного уголовного дела
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность избранной для исследования темы. Наметившееся с 2007 года снижение общего количества зарегистрированных преступлений происходит на неблагоприятном фоне. Остается высоким уровень групповых и многоэпизодных деликтов с множеством потерпевших. В ряде регионов России повысился удельный вес лиц, совершивших преступления в составе группы, в том числе организованной группы (преступного сообщества)1.
Сотни внесенных в текст Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) новелл подтверждают убежденность основной части ученых и правоприменителей в несовершенстве процедуры производства по уголовным делам, повышении ресурсоемкое и тяжеловесности уголовного судопроизводства, налагаемой на фактическую и юридическую сложность уголовных дел.
В данной связи УПК РФ нуждается в дальнейшем усовершенствовании. И одной из предпосылок для этого является необходимость определенной модификации уголовно-процессуального механизма в целях создания реальных условий для более эффективной работы органов уголовного судопроизводства. На фоне такой задачи особую актуальность приобретает проблема досудебного производства по сложному уголовному делу (многоэпизодному и (или) многосубъектному).
Как свидетельствует судебно-следственная практика, сложные уголовные дела отличаются нестандартностью ситуаций, возникающих при произ1 Особую тревогу вызывает большое количество наиболее трудных для расследования экономических преступлений, вымогательств, бандитизма, разбоев, заказных убийств, терроризма. Рост регистрируемых преступлений за январь-ноябрь 2012 г. отмечен в 21 субъекте Федерации, по России в целом участилось совершение преступлений в общественных местах, в том числе терроризма, убийств, покушений на убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, краж, угонов транспортных средств, незаконного оборота наркотиков. Организованными группами или преступными сообществами за этот период совершено 16 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. В результате преступных посягательств погибло 35,7 тыс. человек, здоровью 45,6 тыс. человек причинен тяжкий вред. Ущерб от преступлений составил 226,14 млрд. рублей (Состояние преступности— январь-ноябрь 2012 года. 1ЖЬ:

водстве по ним, а также внушительным объемом работы органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В столь напряженных обстоятельствах соблюдение требований УПК РФ существенно затрудняется.
УПК РФ в основном рассчитан на простые (однопредметные) уголовные дела. О преступлении и лице, его совершившем, в большинстве норм Кодекса говорится в единственном числе. Идея «сложного дела», включенная в УПК РФ, воспринимается правоприменителями на уровне обыденного сознания. Упоминая сложность уголовного дела (сложное уголовное дело), УПК РФ не дефинирует это понятие, предполагая его оценочную сущность, устанавливаемую только с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Правовое регулирование производства по сложному уголовному делу в своем настоящем виде не дает ответа на вопрос о сущности феномена сложного уголовного дела. На протяжении длительного времени значительным недостатком законодательства являются «территориальная» разрозненность, несовершенство и неэффективность инструментария производства по таким делам, влекущие неполноту правового регулирования вышеназванного производства.
Тяжеловесность и ресурсозатратность процедуры изучаемого производства способствуют затягиванию расследования и судебного рассмотрения многих сложных дел. При этом страдают интересы экономии и практических нужд процесса. Расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел (особенно сложных) должны проходить в объективно возможный кратчайший (разумный) срок, поскольку общество и государство могут расходовать на них только ограниченный объем средств.
Последние законодательные новеллы лишь частично устранили имеющиеся пробелы. Принятие федеральных законов, направленных на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию1, появление в УПК РФ норм ч
1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Рос. газета. 2010. 4 мая; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводст-

о преступлении (соучастие, групповые преступления, множественность преступлений)1.
Действующее уголовное законодательство позволяет выделить две формы множественности: множественность преступных деяний и множественность участников одного преступления2. Иными словами, по мнению Р. Р. Галиакбарова, проявление множественности в уголовном праве не только охватывает сферу деяния, но и затрагивает субъект преступления, а также иные уголовно-неответственные лица (множественность потерпевших, стечение физических лиц как необходимая обстановка посягательства (толпа), организованная группа)3.
С такой позицией, на наш взгляд, следует согласиться, и значимой для уголовного судопроизводства множественностью участников одного дела (многосубъектностью) необходимо считать предусмотренное уголовным законом стечение связанных между собой нескольких физических лиц в рамках одного преступления. При этом понятие многосубъектности не должно рас1 См., напр.: ГалиакбаровР., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права// Сов. юстиция. 1967. №2. С. 5 ; Калинина Т. А. Указ. соч. С. 64 ; Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 285 ; Маяков В. П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 11 ; Шевченко В. Ф. Множественность как уголовно-правовое понятие // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 г.). СПб., 1998. Ч. 2. С. 31-34 ; ШкредоваЭ. Г. Указ. соч. С. 50-54.
2 См., напр.: Бриллиантов А. В. Множественность преступлений в уголовном законе // Рос. следователь. 2004. № 2. С. 11-13 ; Иванов В. А. Рецидив преступлений: уголовноправовые и криминологические аспекты : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 5,15—17 ; Разинкин В. С. К вопросу о классификации и улучшении доказательственных возможностей института соучастия в организованной преступности // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 28-31 ; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. проф. А. И. Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2006. С. 198-207 ; Феоктистов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных преступных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право. 2003. № 1. С. 60-61 ; Черненко Т. Г. Указ. соч. С. 3-38 ; Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения // Уголовное право. 2003. № 1. С. 61-62 ; Шнитен-ковА. Проблемы квалификации при совокупности преступлений// Там же. 2005. №2. С. 68-71.
3 Галиакбаров Р. Р. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью : межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1983. С. 21.