Взяточничество и его квалификация

• Автор: Ибрагимов, Руслан Султанович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1992
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 258 с.

отр.
Глава I. ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК ВИД ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§1. Понятие должностного преступления
.-Объект должностного преступления
§2. Понятие и юридическая природа взяточничества
§3. Последствия взяточничества и механизм их
причинения
Глава II. КВАЛИФИКАЦИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
§1. Квалификация по субъекту
§2. Квалификация по объективным и субъективным
признакам
§3. Квалификация с учетом признаков, отягчающих
ответственность
Глава III. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
§1. Квалификация с учетом добровольного отказа и деятельного раскаяния субъектов взяточничества
§2. Квалификация взяточничества с учетом ошибки
в объекте со стороны взяткодателя
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ на 2-х с.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ на 20-и с.

Феномен взяточничества во все времена обладал способностью привлекать к себе внимание и неподдельный интерес не только со стороны тех, кто профессионально призван изучать и бороться с этим явлением, но также и самые разные категории людей: представителей гуманитарных наук, писателей, публицистов, журналистов, деятелей искусства, просто обывателей. В результате, только за последние года появилось множество, не претендующих на строгую научность, но довольно удачных работ, публикаций, исследующих проблему взяточничества о разных позиций, однако направленных в основном на анализ социальной сущности данного явления, причин и условий его существования, изучение психологии личности взяточника (см., напр., 43;83; 103;Ш; 149; 148; 245; 267 и .др.).
Это напрямую связано с изменениями, происходящими в обществе. Намерение вступить на путь демократизации, большей открытости»разрыв с прежними догмами и мифами, критический анализ пройденного пути - все это не могло не повлечь за собой предание гласности фактов взяточничества, принявших повсеместный характер в системе партийно-государственного управления. Множество "громких” дел, широко освещавшихся прессой в 1988-89 гг., служит достаточным подтверждением сказанному. Вместе с тем, большинство из них было начато в 1983-86 гг.
В последующем судебная статистика стала отмечать неуклонное снижение числа выявленных и расследованных преступлений этой категории. К примеру, в Казахстане за период с 1986 г. по 1990 г. было выявлено 2543 факта взяточничества. В суды направлено 838 уголовных дел на 1157 человек. Однако, если в 1986 г. было расследовано и направлено в суд 327 дел на 509 человек, то в 1987 г. уже

дел на 333 человека. В 1988 г. направлено в суд III дел на 146 человек. В 1989 г. - 73 дела на 83 человека. В 1990 г. - 77 дел на 86 человек, за первое полугодие 1991 г. - 46 дел на 52 человека (78).
В целом, в СССР в 1989 г. органами МВД СССР было зарегистрировано чуть более 250 случаев взяточничества (93).
В числе выявленных в сфере экономики СССР преступлений за II месяцев 1990 г. на долю России приходилось 58,5$. Из них взяточничество составляло воего 0,9$ (7).
Не вдаваясь в причины такой эволюции, отметим лишь то, что официальные цифры не отражают реального положения вещей.
Исторический опыт показывает, что ухудшение экономического положения трудящихся масс влечет за собой количественный рост экономических преступлений, в том числе и взяточничества. И наоборот, оздоровление экономики сопровождается снижением их числа.
По свидетельству Д.М.Яковлева, в период проведения новой экономической политики имущественная преступность сокращалась, теш роста должностных растрат замедлялся, взяточничество сократилось с пяти с половиной тысяч случаев в 1925 г. до примерно трех с половиной тысяч в 1926 г. В 1987 г., отмечает попутно ученый, в СССР было зарегистрировано около семи тысяч восьмисот случаев взяточничества (283).
По имеющимся оценкам, оперативной информации размах взяточничества в настоящий период чрезвычайно велик. Деятельность нарождающихся рыночных структур, новых форм хозяйствования, бирж, коммерческих банков, кооперативов, фермеров и др. в отсутствии достаточных правовых и моральных основ развития предпринимательства поражена взяточничеством. Цроцесс приватизации при неравных стартовых

Но если принять этот, без сомнения правильны! вывод, то квалифицировать соответствующим образом действия посредника практически невозможно, поскольку закон предусматривает отдельно ответственность за получение взятки и отдельно - за ее дачу.
Таким образом, тормозом для реализации идеи упразднения специальной нормы об ответственности посредника во взяточничестве является в обоих случаях существующее законодательство, его внутренняя взаимоурегулированность. Во-первых, это касается ст. 17 УК в части регламентации действий пособника; во-вторых, это наличие отдельных статей, по-разному наказывающих взяткодателя и взяткополучателя. И если в будущем законодатель пойдет по пути ликвидации ст. 174А УК "Посредничество во взяточничестве", то ему придется решать, как минимум, две названные проблемы. Решение первой из них носит скорее технический характер. Оно заключается в том, чтобы либо расширить, с учетом характера действий посредника во взяточничестве перечень форм пособничества в ст. 17 УК, либо признать его примерным путем специальной оговорки, подобно той, что сделана в ст. 38 УК, дающей перечень смягчающих обстоятельств. При этом пособничеством, как предлагалось в литературе, считать действия, фактически содействовавшие подготовке или совершению преступления. Признание перечня форы пособничества примерным представляется более предпочтительным, учитывая, что существует еще несколько форм существенного содействия преступлению (например, заранее обещанный сбыт или приобретение имущества, добытого преступным цутем; или содействие в подборе соучастников).
Цуть решения второй проблемы, казалось бы, очевиден: необходимо предусмотреть в одной статье ответственность за дачу и получение