Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений

• Автор: Румянцева, Т. Б.
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1994
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ
В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Г
Глава П. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА
ДОЛЖНОСТНОГО ПОДЛОГА
§ I. Объект и предает должностного подлога
§ 2. Признаки, характеризующие объективную сторону
должностного подлога
§ 3. Субъективная сторона должностного подлога
§ 4. Субъект должностного подлога
Глава 111. ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ
КОРЫСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ I. Должностной подлог и хищение государственного имущества путем злоупотребления служебным
положением
§ 2. Должностной подлог и иные корыстные
преступления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность.темн. Происходящие в стране на цротяжении ряда последних лет глобальные преобразования, связанные с этим противоречия и трудности во всех сферах общественной жизни, предполагают существенные изменения в системе социального управления. В первую очередь,кардинального обновления требует нынешнее состояние государственного аппарата как особой социальной структуры, которая реализует функции управления в наиболее значимых областях жизни общества. В настоящее время одной из главных целей государственной политики является создание такого аппарата государственного управления, который наилучшим образом обеспечит решение проблем, порождаемых данной конкретно-исторической обстановкой. Нормальное функционирование государственного аппарата составляет одно из условий успешного выхода страны из кризисной ситуации.
В этих условиях, в частности, особую актуальность приобретает теоретическая разработка основных направлений реформы уголовного законодательства и разрешение проблем, поставленных практикой перед уголовно-правовой наукой. Так, одним из важнейших направлений уголовно-правовых исследований цредставляется разработка проблемных вопросов ответственности за должностные преступления, которым многие криминалисты вполне обоснованно уделяли и уделяют большое внимание. Существенный вклад в разработку проблем уголовно-правовой борьбы с должностной преступностью внесли такие ученые, как В.А.Владимиров, Б.В.Волженкин,
А.В.Галахова, А.И.Гельфанд, А.Гщтер, Б.В.Здравомыслов, А.А.Жи-жиленко, А.К.Квициния, В.Ф.Кириченко, М.Д.Лысов, Ю.И.Лядунов,

Ш. Г.Палиашвили, А.Б.Сахаров, А.Я.Светлов, Г.Ф.Смолицкий, В.И.Со-ловьев, Б.С.Утевский и др. Однако нельзя не отметить, что на все аспекты борьбы с должностной преступностью получили достаточно полную разработку в общем учении о должностных преступлениях. Имеются проблемы, которые не решены еще в достаточной степени.
По нашему мнению, особый теоретический интерес и практическую значимость представляет уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. В юридической литературе должностной подлог освещался в трудах многих исследователей в качестве одного из вопросов теории должностных преступлений. Специальному изучению в качестве самостоятельного преступления состав должностного подлога подвергался лишь однажды около двадцати лет назад в диссертационном исследовании В.Е.Мельниковой. Должностной подлог, как один из видов подлога документов, рассматривался в трудах А.В.Кузнецова, В.В.Пинхасова, В.С.Постникова, Т.П.Сергеевой. Вопросы соотношения должностного подлога с другими преступными посягательствами затрагивались в работах 0.М.Пука, Г.А.Кригера,
В.Н.Кудрявцева, П.С.Матышевского, Н.И.Панова, М.А.Семко, С.И.Ти-хенко, И.С.Тишкевича, Т.С.Шарковой и других авторов. Однако, под влиянием меняющейся социальной действительности уголовно-правовая характеристика признаков состава должностного подлога нуждается в дальнейшем теоретическом исследовании. Вместе с тем, должностной подлог как самостоятельное преступление на практике встречается редко. Выборочные исследования, проведенные диссертантом, показали, что лишь в 5,9% изученных уголовных дел должностной подлог выступал как самостоятельное преступление. Однако общественная опасность его состоит, главным образом, в том, что он обычно сочетается с другими преступлениями, в лер-

Резюмируя сказанное, следует подвести некоторые итоги.
Во-первых, на становление нормы об уголовной ответственности за должностной подлог влияло развитие государственного строя России. В течение ХУ1-Х1Х вв. эта норма прошла длительное становление. Ее появление было связано прежде всего с потребностью ограничить злоупотребление должностных лиц по отношению к государству. За вред, причиняемый государю, они сурово наказывались.
Во-вторых, конец XIX - начало XX вв. ознаменованы серьезными демократическими преобразованиями в России, оказавшими влияние на более радикальное развитие уголовного права, в том числе и в части, касающейся уголовной ответственности должностных лиц. Это выразилось в законодательном закреплении определения понятия должностного лица, специально оговаривались случаи подлогов по службе.
В-третьих, в последующий период 1917-1953 гг. произошло резкое свертывание установленных демократических начал. Уголовное право и законодательство развивались на основе господствующей идеологии и обслуживающей ее догматике. Даже относительно прогрессивная уголовно-цравовая реформа в конце 50-х - начале 60-х гг. была осуществлена на основе постулатов официальной идеологии. На этой идеологической и догматической базе формировалось несколько поколений криминалистов. Надо отдать должное тем ученым, которые боролись против игнорирования научных основ уголовной политики, вносили определенный вклад в процесс создания основ гуманного и демократического общества, характеризующегося открытостью научных суждений и активным законотворчеством.
Таким образом, изучение исторического пути развития фос-