Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений

• Автор: Григорьева, Людмила Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 197 с.

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Общественная опасность мошенничества.
Содержание объекта и предмета посягательства
§1. Особенности проявления обществённой опасности
мошеннических хищений
§2. Объект и предмет мошенничества
ГЛАВА 2. Формы мошенничества
§1. Понятие и содержание мошеннического обмана
§2. Формы и средства мошеннического обмана
§3. Злоупотребление доверием как форма мошенничества
§4. Отдельные признаки состава мошенничества
ГЛАВА 3. Вопросы квалификации и разграничения
мошенничества от смежных преступлений
§1. Квалифицирующие признаки мошенничества
§2. Отграничение мошеннических хищений от смежных
преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Переход российской экономики на путь рыночного развития происходит крайне непросто и противоречиво. В условиях дестабилизации социально-политической обстановки, нарастания кризисного состояния экономики широкое распространение получили преступления в этой сфере. Хищения поразили практически все отрасли хозяйства страны. В Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ 24 мая 1994 года, подчеркивается, что одной из тенденций современной преступности является стремление криминальных структур проникнуть и закрепиться в экономике, политике. В процессе жесткой конкуренции за контроль над прибыльными сферами экономической деятельности преступная среда организуется и вооружается, вовлекает в свою деятельность государственный аппарат, проникает в структуры власти и управления*.
Факты говорят о том, что в последний период произошли опасные деформации в обществе: были “отмыты” огромные нелегальные капиталы, резко возросли масштабы и возможности теневой экономики, страну захлестнул шквал экономической преступности и коррупции, широко и почти открыто идет криминальное первоначальное накопление капитала и формирование новой финансовой олигархии за счет “тихой приватизации” госсобственности и средств, полученных либо от бывших партийногосударственных структур, либо имеющих уголовное происхождение**.
*. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.
№5. Ст.403.
**.См.: Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы. Политико-экономические аспекты. Санкт-Петербург,1993. С.3-4.

Отмечается значительный рост хищений, ущерб от которых исчисляется многими сотнями миллиардов рублей. Причем наиболее опасным является не сам темп роста различного рода экономической преступности, а переход экономической преступности в новое качество - в криминализацию экономической системы. Криминальное экономическое поведение субъектов хозяйствования становится условием их функционирования. В этом случае теряет всякий смысл выделение так называемой теневой экономики как специфической стороны экономической жизни общества, поскольку криминализируется значительная часть системы экономических отношений.
С ликвидацией административно-командной системы и переходом к рынку с многообразием форм собственности и свободой предпринимательства изменяется и криминогенная ситуация в стране: ослабляются одни криминогенные факторы, усиливаются и создаются новые. Фактически идет преобразование преступности. Опыт развитых рыночных стран показывает, что экономическая преступность в целом не снижается. Поэтому бытующее мнение о том, что в связи с переходом к рыночной экономике преступность в сфере финансово-хозяйственной деятельности со временем исчезнет, является не более чем иллюзией. В целом можно прогнозировать сближение по уровню и структуре преступности с теми странами, которые развиваются на основе рыночной экономики и парламентской демократии. Для этих стран, в частности, характерной чертой преступности является очень высокий уровень именно экономической преступности. По данным ООН, удельный вес экономических и других имущественных преступлений в структуре преступности развитых стран составляет 82% *.
Истоки состояния экономической преступности кроются в обострении экономических, социальных, политических и правоприменительных
*.См.: Токарев А.Ф. Криминологические основы программно-целевого предупреждения преступности. - М.: Ададемия МВД РФ. 1993.С. 18.

редакции этот состав был сформулирован как побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу. Такое определение вместе с торговым обманом и мошенническим похищением по объему своему вполне охватывало круг наказуемых обманов. Но на территории России нормы Уголовного уложения о мошенничестве так и не были введены в действие.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года предусматривал в ст. 187 ответственность за мошенничество. В ней мошенничество определялось как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. В специальном примечании к статье отмечалось, что под обманом следует понимать как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, о которых необходимо было сообщить тем или иным лицам (утаивание правды). В уголовном кодексе предусматривалась ответственность за мошенничество, посягающее как на государственную, общественную, так и на личную собственность. Возможно первоначально предполагалось объединить в крайне общей норме мошенничество и злоупотребление доверием в их традиционном понимании, о чем косвенно свидетельствуют некоторые высказывания в ранней советской юридической литературе, однако судебная практика пошла по другому пути, представив злоупотребление доверием как форму мошеннического обмана. Мошенничество в УК 1922 года, таким образом, представляло собой лишь небольшую часть мошенничества в широком его понимании- традиционно русское похищение имущества путем обмана, дополненное приобретением путем обмана “права на имущество”.
Однако эффективность борьбы с мошенничеством была недостаточно высокой из-за мягкости наказания, несоответствующего степени общественной опасности преступления (6 месяцев и 1 год лишения свободы). Эти и другие