Уголовная ответственность за служебный подлог

• Автор: Канунников, Владимир Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 219 с.

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Исторический аспект ответственности за подлог документов в российском уголовном праве
ГЛАВА 2. Юридическая характеристика служебного подлога
ф 2.1. Объект и предмет служебного подлога
2.2. Объективная сторона служебного подлога
,1 2.3. Субъективные признаки служебного подлога
ГЛАВА 3. Проблемы практики применения нормы о служебном подлоге...с.149-

3.1. Особенности квалификации служебного подлога и отличие его от смежных составов
3.2. Некоторые вопросы повышения эффективности мер борьбы со служебным

подлогом с.]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы существенные изменения в содержании и структуре управленческих общественных отношений государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поставленных под охрану уголовного закона, вызвали к жизни необходимость модернизации приемов уголовно-правовой охраны документооборота, более четкого определения предмета охранительной функции уголовного закона в данной области. Служебный подлог является деянием, сопутствующим различным криминальным проявлениям в сфере деятельности государственных структур и органов местного самоуправления и представляющим самостоятельную общественную опасность. Значительное распространение данное преступление получило в сфере приватизации государственной собственности, налогообложения, нормальной реализации имущественных отношений, отправления правосудия.
Служебный подлог обладает весьма негативными криминологическими характеристиками. В среднем в России за год совершается от 4 до 5 тысяч служебных (должностных) подлогов. Так, в 1993г. из 16677 зарегистрированных должностных преступлений на долю должностного подлога приходилось 4144, в 1994г. из 19021 - 5022, в 1995 г. из 16733 - 4273, в 1996 из 17100 - 4322, в 1997 из 17982 - 4506, в 1998 из 17460 - 4612.
Служебный подлог представляет собой достаточно опасное явление, поскольку является универсальным способом совершения различных преступле-
ний. Это и хищение, и злоупотребление должностными полномочиями, уклонение от уплаты налогов, преступления против правосудия и др.
Служебный подлог можно отнести к преступлениям с высоким уровнем латентности. Сложность выявления фактов служебного подлога, обусловлена спецификой документооборота, отсутствием систематизированной нормативноправовой базы, регламентирующей такой оборот. Данное явление представляется достаточно опасным еще и потому, что искажает объективное представление о степени криминальной пораженное™ государственных структур и органов местного самоуправления, о необходимости активизации мер уголовно-правового воздействия в данной области.
Проблемы защиты нормальной деятельности органов власти и исполнительных органов от должностного подлога и ранее рассматривались в советском и российском уголовном праве. Прежде всего, они получили освещение в трудах Е.В. Алауова, Т.Б. Басовой, Л.А. Букалеровой, Б.В. Здравомыслова, И.А. Кле-пицкого, Н.И. Коржанского, М.Д. Лысова, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, Т.Б. Румянцевой, В.И. Соловьева, Ю.В. Щиголева и ряда других авторов, производивших уголовно-правовой анализ должностного подлога как самостоятельного преступления или как способа совершения преступлений корыстной направленности. Вместе с тем, данные исследования проводились в соответствии с УК 1960 г. и не затронули произошедших вследствие принятия нового уголовного закона России изменений. Обновленная конструкция служебного подлога не получила пока еще достаточных разъяснений и не была подвергнута глубоким тео-
Видовой объект служебного подлога может быть сформулирован лишь с учетом специфики деяний, объединенных в рамках главы 30 УК Российской Федерации «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Приемы законодательной техники, примененные при создании действующего уголовного закона, структурировании его Особенной части позволяют сделать вывод: аккумуляция конкретных составов в главы УК произведена по такому основанию как видовой объект преступления. «..Видовым объектом (разумеется, в тех случаях, когда раздел Особенной части делится на главы) являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых рас-

полагаются в пределах одной главы», - указывает A.B. Наумов'
Предлагаемая постановка вопроса не является абсолютно новой в теории отечественного уголовного права. Еще в конце 60-х годов на нее указывал Е.А. Фролов, предлагая внутри родового объекта выделять так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым, или как вид с родом
В литературе не сложилось единой точки зрения относительно определения видового объекта преступлений, включенных в главу 30 УК Российской Федерации. Отчасти это объясняется тем, что далеко не все авторы разделяют обозначенный выше взгляд на градацию объектов, поставленных под охрану действующим уголовным законом. Например, Б.М. Леонтьев, комментируя общие ха-
28 См. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.. 1972. С.150-151. 24 Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.. 1996. С. 153.