Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства

• Автор: Безбородов, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 213 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Подстрекательство в истории отечественного
законодательства
Г ЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика
подстрекательства
§ 1. Объективная сторона подстрекательства
§ 2. Субъективная сторона подстрекательства
ГЛАВА III. Основания и пределы уголовной ответственности
подстрекателя
§ 1. Специальные вопросы ответственности
подстрекателя
§ 2. Подстрекательство sui generis
ГЛАВА IV. Личность подстрекателя как инициатора преступной
деятельности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Преступность как социальное явление в последнее десятилетие имеет устойчивую тенденцию к росту. Об этом свидетельствует обширное количество статистических исследований. Особую тревогу вызывает неуклонный рост преступлений, совершаемых в группе. Распространенность общественно опасных деяний, которые совершаются объединенными усилиями нескольких лиц, а также сложность применения норм, касающихся института соучастия, обусловливают появление ошибок и трудностей при квалификации подобного рода деяний. Все это заставляет уделять повышенное внимание к изучению данного института Общей части уголовного права.
В структуре групповой преступности соучастию с распределением ролей принадлежит приблизительно 20%, 1/5 часть от этого числа приходится на преступления, совершаемые с участием подстрекателей. Кажущийся малым удельный вес подстрекательства, тем не менее, заставляет обращать на себя внимание, поскольку повышенная общественная опасность такого явления предопределена наличием значительного антисоциального потенциала виновного. Заряд настолько велик, что часть его передается другим людям. Особенно болезненным для общества является передача такого потенциала несовершеннолетним, более чем взрослые, подверженным внешнему влиянию.
Необходимо отметить повышенную латентность такого характера участия в совершении преступления, что зачастую позволяет подстрекателю избежать ответственности, порождая ощущение безнаказанности виновного за подобное поведение и профессионализацию такого рода деятельности

это нарушает один из принципов реализации уголовной политики — неотвратимости ответственности за содеянное.
Разработка проблемы подстрекательства, прежде всего, в рамках института соучастия, в теоретическом плане вылилась в целый ряд работ. Так, на рубеже XIX—XX веков (в период активного становления уголовноправовой науки) проблемам соучастия вообще и подстрекательства в частности посвятили свои работы Г.Е.Колоколов, А.С.Жиряев,
Н.Д.Сергеевский, А.В.Лохвицкий, С.В.Баршев, С.В.Познышев, С.Будзинский, В.Д.Спасович, П.П.Пусторослев, А.Ф.Кистяковский, Н.С.Таганцев и другие ученые-криминалисты. Своеобразный итог накопленному опыту подвел И.Я.Хейфец, опубликовав в 1914 году монографию “Подстрекательство к преступлению”.
Не обошла стороной изучение подстрекательства отечественная уголовно-правовая наука более позднего периода также исследуя эту проблему в свете общего учения о соучастии. Вышли в свет работы А.Н.Трайнина, М.И.Ковалева, П.И.Гришаева, Г.А.Кригера, B.C.Прохорова, А.А.Пионтковского, М.А.Шнейдера, А.М.Царегородцева,
М.Д.Шаргородского, П.Ф.Тельнова, Ф.Г.Бурчака, посвятившего подстрекательству диссертационное исследование, и многих других. В 1995 году А.В.Пушкиным была успешно защищена кандидатская диссертация на тему “Подстрекательство к совершению преступления”.
Большинство работ содержит критическую оценку положений, ранее имевшихся в этой области, отмечая значительное продвижение по пути уяснения стержневых вопросов, касающихся общего понятия соучастия, назначения данного института, классификации форм и видов соучастия, оснований и пределов ответственности отдельных соучастников и т.д.

намерения. Достаточно краткую и четкую характеристику их дал Г.Е.Колоколов: “сторонники этих теорий, размежевывая области соучастия главного и второстепенного, основываются исключительно на различии психологического отношения участвующих лиц к преступному деянию”.1 Сторонники субъективной теории исходили из того, что лицо, действовавшее под влиянием animus socii, есть второстепенный виновник, а лицо, действовавшее под влиянием animus auctoris, есть главный виновник. При этом элементами animus auctoris являлись самостоятельность умысла и собственный интерес в совершении преступного деяния, а элементами animus socii, наоборот, несамостоятельность (условность) и отсутствие собственного интереса.2 Позиции сторонников данной теории поддерживал С.И.Баршев.3 Существовала и, так называемая, смешанная теория, одним из сторонников которой, по-нашему мнению, являлся Н.Д.Сергеевский. Он выдвигал следующее положение: “По совокупной оценке объективной и субъективной стороны, одни из виновников являются главными виновниками, физическими или интеллектуальными (подстрекателями), — другие пособниками — тоже физическими или интеллектуальными”4
Современная уголовно-правовая наука решает данную проблему следующим образом: большинство отечественных криминалистов полагает, что разграничение соучастников и деление их на виды возможно лишь с учетом той объективной роли, которую они играют в совершении преступления.5 Так, Ф.Г.Бурчак справедливо отмечает, что “только в
1 Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении... М., 1881. С. 82.
2 Сергеевский Н.Д. Указ. соч. С. 297.
3 Баршев С.И. О мере наказаний. М., 1840. С. 131—132.
4 Сергеевский Н.Д. Указ. соч. С. 290.
5 См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 124 и далее; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974; Прохоров B.C. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 610 и др.