Уголовная ответственность за организацию и участие в объединениях, посягающих на личность и права граждан

• Автор: Пилявец, Виталий Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Сущность объединений, посягающих на личность и права граждан: юридический и социологический
аспекты
§1. Юридический аспект
§2, Социологический аспект
Глава 2. Отечественная и зарубежная уголовная политика в отношении религиозных объединений: историко-концептуальный
анализ
§1. Три типа мотивации и уголовная политика
§2. Официально господствующая религия как фактор теистической мотивации в борьбе с религиозными
объединиями
§3. Антитеистическая и плюралистическая мотивации как альтернативные основы уголовной репрессии в сфере правового запрета на деятельность религиозных объединений
Глава 3. Юридический анализ состава преступления
§1. Объективные признаки
§2. Субъективные признаки
§3. Квалификация преступлений
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Введение
1. Постановка проблемы и актуальность исследования.
Актуальность той или иной научной проблемы определяется, по меньшей мере, двумя факторами: социальной значимостью и уровнем научной разработанности.
Насколько в настоящее время актуален вопрос о функционировании общественно опасных религиозных и общественных объединений, продемонстрировали перипетии, связанные с приняти-<1. * ем и подписанием'Закона " О свободе совести и религиозных
объединениях ". Ни один закон политического либо экономиче-ского характера не вызывал столь бурной реакции общественно- ° сти как вышеупомянутый закон, затрагивающий основы деятельности религиозных объединений ( нелишне заметить, что именно этот правовой акт стал причиной официальной рефлексии зарубежных государств, прежде всего в лице Президента США и Папы Римского ).
Относительно недавние трагические события, связанные с деятельностью таких религиозных объединений как " Народный храм " в Гаяне, " Ветвь Давидова " в США, " Белое братство " на Украине, " Аум Синрике " в Японии ( и множества других ) со всей очевидностью показали международный уровень проблемы.
Применительно к России следует отметить, что помимо того факта, что некоторые из уже проявивших себя за рубежом опасных религиозных объединений действовали легально ( более того, весьма широкомасштабно - то же " Аум Синрике ", например ) на сегодняшний день функционируют такие религиозные груп-

пы, безопасность которых для личности, общества и государства весьма сомнительна.
Наше государство в последние примерно десять лет оказалось в неблагоприятной криминологической ситуации в части противодействия общественно опасным религиозным объединениям. Она сложилась посредством двух групп детерминант: с одной стороны, ослабление государственного режима контроля деятельности религиозных объединений привело к устранению из законодательства действительно необходимых правовых механизмов защиты граждан от негативного функционирования некоторых из объединений ( апогеем провозглашения " религиозной свободы " явилось совершенно необоснованное исключение из УК РСФСР ст. 227 " Посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов " ), с другой - появление и распространение всевозможных религиозных групп, масштаб деятельности которых многократно превышал уровень религиозной активности, существовавший в предыдущие десятилетия, поставило перед правоприменением ранее неизвестные проблемы. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: при увеличении числа общественно опасных религиозных объединений, законодательство не устанавливает соответствующие правовые механизмы защиты, не усиливает имеющиеся, а устраняет даже их.
Такого рода лояльность прослеживалась в Законе СССР от 1 октября 1990 г. " О свободе совести и религиозных организациях " и Законе РСФСР от 25 октября 1990 г. " О свободе вероисповеданий ". Она не могла не сказаться: на территории России начинают активную деятельность секты " Аум Синрике ", широко используя средства массовой информации, секта " Семья ", растлевая малолетних и т. п. - в отношении граждан этих и других ре-

чается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества на общественно полезные цели - ст. 10 );
4) общественное учреждение ( объединение, не имеющее членства, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающим интересам его участников и соответствующих его уставным целям - ст. 11 );
5) орган общественной самодеятельности ( объединение, не имеющее членства, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ этого объединения - ст. 12 ).
Аналогично, как и в случае с религиозными объединениями, для уголовного закона не имеет значения конкретная организационно - правовая форма общественного объединения.
Включение в диспозицию нормы упоминания об общественных объединениях, рассматриваемых в качестве организационных форм, в рамках которых может быть осуществлено посягательство на личность и права граждан, является новеллой в отечественном уголовном законе. Оно было произведено после более чем тридцатилетнего срока существования нормы, связывавшей совершение посягательства только с религиозными объединениями. Закон от 27 августа 1993 г.1, внесший это изменение, устранил имевшиеся правоприменительные проблемы, возникавшие на
0 благотворительной деятельности и благотворительных организациях "от 11 августа 1995 г. ( Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3340).
1 См.: Российская газета. - 27. 08. 1993.