"Раздвоенная" форма вины как уголовно-правовая категория

• Автор: Ширяев, Виталий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 183 с.

ПЛАН
Введение
Глава 1. Понятие «двойной» формы вины в российской доктрине уголовного права и состояние научной разработки этой проблемы.
1.1 «Двойная» форма вины как объективное явление
и ее уголовно - правовая регламентация.
1.2 «Широкая» концепция двойной формы вины.
1.3 «Узкая» концепция двойной формы вины.
Глава 2.«Раздвоение» вины в преступлениях, объективная сторона которых осложнена наступлением тяжких последствий.
2.1 «Раздвоенная» форма вины как результат
раздвоения вины в деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий.
2.2 «Раздвоенная» вина как форма психического отношения к сложному преступлению.
Глава 3. Объективные и субъективные признаки
преступлений с «раздвоенной» формой вины.
3.1.' Объективные признаки.
3.2. Субъективные признаки.

Заключение.
Литература.

с. 17-43 с.
с.85-105 с
с.121-141 с
с. 162-167 с
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования правового государства и гуманизации законодательства перед наукой уголовного права выдвигается целый ряд задач теоретического и практического характера. Основной из них является максимально полная реализация принципа субъективного вменения, от которого в уголовном праве зависят институты преступления, вины, соучастия, назначения и освобождения от наказания, амнистии и судимости.
Повышенный интерес к проблемам вины, в частности двойной формы вины, объясняется исключительной значимостью категории вины в системе социально-правовых ценностей, тесной связью ее в сознании людей с идеалом справедливости.
В науке российского уголовного права еще в середине 20-х годов наметился поворот к признанию вины важнейшим институтом. Этот новый тогда подход к оценке вины дал возможность отказаться от нормативно-оценочных теорий вины, идентифицирующих ее с пороком волеобразования, что, по сути, исходит из принципа объективного вменения и открывает неограниченные возможности для произвола и репрессий
В российской уголовно-правовой доктрине утвердилось понимание вины как социально-политической категории. На этой основе была накоплена научная база для развития учения о вине, ее содержании, формах и видах, понятия которых в конечном счете получили законодательное воплощение в ст. 25 и 26 Уголовного кодекса РФ.
'Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовная ответственность в современных буржуазных теориях. Л. 1977. С.89.
Ответственность за деяния, совершенные виновно, всегда была присуща отечественному уголовному праву, однако четкое законодательное закрепление он впервые получил в Основах 1991 года и был учтен в УК РФ 1996 года. Данный принцип означает, что не может быть уголовной ответственности без вины, что вина выступает в качестве необходимой субъективной предпосылки уголовной ответственности и наказания. Принцип вины призван обеспечивать границы необходимого и достаточного вменения лицу последствий, возникших в результате совершенного им преступления. Это значит, что лицо может отвечать за причиненный общественно опасный вред только при наличии виновного к нему отношения. И наоборот при квалификации и определении характера и степени общественной опасности содеянного надлежит учитывать все преступные последствия, отношение к которым у лица виновное.
Реализация принципа вины во многом зависит от определения вины. Вина - это психическое отношение к содеянному. В соответствии с уголовным законом это психическое отношение может выражаться только в умысле или в неосторожности. Иными словами, вина - это умысел или неосторожность.
Однако в практической деятельности все чаще встречаются случаи, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, к которым отношение у него выражается в неосторожности. Субъективная сторона таких деяний содержит признаки и умысла и неосторожности. Каким в целом признать такого рода преступления: умышленными или неосторожными?
Развитие теории субъективного вменения неизбежно породило в науке уголовного права концепцию двойной формы вины. Законодатель закрепил, а судебная практика подтвердила необходимость при квалификации ряда преступлений устанавливать различное психическое отношение лица к основному составу преступления и к производным от

преступлению в целом, а только к общественно опасным последствиям этого преступления, упуская из вида, что сами по себе преступные последствия деяния, предусмотренногочконкретным составом Особенной части УК РФ, преступления как такового не образуют. Лишь в совокупности с действием общественно опасные последствия образуют объективную сторону состава преступления. Вина, характеризуя психическое отношение к преступлению в целом, может выражаться в одной форме, при этом отражая на субъективном уровне отношение как к дейсгвию, так и к последствию. И соответственно указание на две формы вины при определении субъективной стороны сложного преступления, квалифицированного наличием тяжких последствий, противоречит основным положениям философии (одно содержание не может выражаться в двух формах) и не отвечает сущности данного рода преступлений.
Необходимо отметить, что и сторонники смешанной (сложной) формы вины, раскрывая ее содержание, говорят о «вине» по отношению к действию и «вине» по отношению к последствию, о смешении различных форм вины в одном составе. Такая позиция не точна и, как мы видели, часто дает повод для высказываний против существования смешанной формы вины. Вина является характеристикой субъективной стороны всего общественно опасного деяния, и в одном преступлении вина может быть только одна. Допустимо говорить о вменении в вину тех или иных обстоятельств, но нельзя говорить о вине (особенно различной) по отношению к этим обстоятельствам. Подобно тому, как форма, отражая внутреннее расположение и полноту элементов, составляющих вину, характеризует все преступление в целом, и в нем может быть только одна форма вины. Поэтому, когда наблюдается неоднородность психического отношения к деянию и к последствию или к различным последствиям, возникшим в результате совершения одного преступного действия, следует говорить о смешанной (сложной) форме вины, как