Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях

• Автор: Прысь, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 246 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ
§ I. Уголовно-правовая характеристика хищений чужого имущества,совершаемых осужденными в исправи-
тельных колониях
§ 2. Криминологическая характеристика хищений
чужого имущества, совершаемых осужденными в исправительных колониях
ГЛАВА 3, ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОСУЖДЕННЫХ, ИХ СОВЕРШИВШИХ
§ I. Социально-демографическая, уголовно-правовая и криминологическая характеристики личности осужденных, совершающих хищения чужого иму-
* щеотва в исправительных колониях
§ 2. Причины и условия хищения чужого имущества, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в исправительных колониях
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
БОРЬБЫ С ХИЩЕНИЯМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫМИ ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ
( вместо заключения)
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Борьба с преступностью в сфере экономики в современных условиях находится в центре внимания юридической науки и судебной практики. Характерной особенностью этих преступлений является то, что они способны оказывать негативное влияние на процесс проводимых в стране экономических реформ. В ряду наиболее важных проблем, связанных с преступностью в сфере экономики , следует выделить их уголовно-правовой аспект. Хищения чужого имущества традиционно являются наиболее распространенными среди преступлений против собственности и имеют повышенную общественную опасность. Вот почему проблема хищений имущества вызывает постоянный интерес правоведов. Ее изучали многие видные отечественные ученые: В.А.
Владимиров, Л.Д. Гзухмзн, A.A. Жижиленко, Г.А. Кригер, Ю.И.Ляпунов, В.Д. Меньшагин, Б.С. Никифоров, А.А.Пионтковский, А.М.Санта-лов, М.Д. Шаргородский и другие, В то же время необходимо отметить, что многие важные аспекты проблемы хищений имущества исследованы еще недостаточно, а те научные разработки, которые имеются, в значительной мере устарели по причине коренных изменений в социально-экономических отношениях и в законодательстве, проводимых в России в последние годы.
Проблема хищений имущества в советской науке уголовного права исследовалась преимущественно в связи с вопросами охраны социалистической собственности (государственной и общественной) . Конституция Российской Федерации (ст.8) закрепила то непременное требование правового государства, согласно которому частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом, что обу-

словливает необходимость создания единой концепции "хищений имущества" независимой от формы собственности.
Среди первостепенных задач в решении этой сфере по-прежнему остаются такие, как определение родового и непосредственного объектов, предметов и форм хищения, толкования отдельных квалифицирующих признаков кражи, грабежа и разбоя. Появление законодательного определения понятия "хищения" диссертантом расценивается как отправная точка в решении указанных задач. Б то же время отдельные положения этой законодательной дефиниции нуждаются в обстоятельном толковании. Это касается, в частности, таких правовых категорий, как "чужое имущество","безвозмездность", "обращение имущества в пользу виновного и других лиц" И др.
Нерешенность этих общих проблем хищения имущества в теории уголовного права заставляет диссертанта так или иначе обращаться к ним. Кроме указанных общих проблем хищения имущества существуют и специфические, в частности, связанные с особенностью совершения этих преступлений осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Сам факт совершения хищения чужого имущества осужденными в период отбывания уголовного наказания ставит ряд актуальных практических проблем, среди которых обеспечение надлежащей охраны собственности, находящейся в исправительных колониях, с учетом специфических особенностей мест лишения свободы, квалификация отдельных форм хищения (кражи, грабежа, разбоя), организация профилактики этих преступлений.
Следует заметить, что в результате предпринятых оперативно-режимных мероприятий удалось несколько уменьшить криминогенную обстановку в местах лишения свободы. Так, по данным ГЙЦ ГУИН МВД Российской Федерации, впервые за последние годы сократилось общее

Приоритет общественного интереса над личностным (частным) был исходной позицией при определении объекта и предмета всех преступлений в советский период истории уголовного права1.
Важным положением в определении предмета хищения является то, что действующее уголовное законодательство (УК Российской Федерации 1996 года) к числу последнего относит как движимое , так и недвижимое имущество. Правда, в содержании уголовного закона (ст. 158-162 УК) прямо не указано на данное обстоятельство. Но поскольку в законе указывается лишь на категорию " чужое имущество", не разделяя его на движимое и недвижимое, стало быть для квалификации хищения оно не имеет особого юридического значения.
Разделение имущества на движимое и недвижимое имеет скорее гражданско-правовое значение. В соответствии со ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земляные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
К недвижимому имуществу относиться также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не отнесенные к недвижимому имуществу, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
1 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 133-125: Никифоров Б.С. Объект преступления по ооветско-ма уголовному праву. М., 1960. 0.15-16.