Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа

• Автор: Радачинский, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 188 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа
1.1. Юридическая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа
1.2. Объективные признаю] провокации взятки либо коммерческого подкупа
1.3. Субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа
Глава 2. Проблемы квалификации и основные проблемы уголовноправовой борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа...75.
2.1. Особенности квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа
2.2. Основные проблемы борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа
Глава 3. Опыт уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа
3.1. История регламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в Российском уголовном законодательстве
3.2, Уголовно-правовая борьба с провокацией взятки либо коммерческого
подкупа в зарубежных странах
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Взяточничество, являясь одним из наиболее серьёзных преступлений, наносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти. Оно нередко сопровождается другими противоправными деяниями, в частности, преступлениями в сфере экономики, против правосудия, компрометирует правоохранительные органы, порождая представление о возможности достижения желаемого результата путём подкупа должностных лиц.
Современная криминогенная обстановка в экономике (её состояние, тенденция и прогноз развития) является одним из важных факторов, предопределяющих актуальность проблемы борьбы с коррупцией.
Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции среди государственных служащих. Увеличение числа взяточничества сопровождается формированием более завуалированных способов его совершения.
Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят зачастую к тому, что при очевидной виновности отдельных лиц в получении взятки либо коммерческого подкупа, последним удаётся избежать уголовной ответственности. В ЭТИХ условиях правоохранительным органам приходиться прилагать немало усилий, для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом, к сожалению, иногда используются не соответствующие закону

средства и методы борьбы с преступлениями. Зачастую такие действия являются провокационными. Ложно понимаемые интересы службы в сочетании с объективными сложностями доказывания взяточничества детерминируют столь опасное с точки зрения социальной защиты личности и защиты целей и задач правосудия преступление как провокация взятки.
Уголовный кодекс 1960 года был ориентирован на защиту, в первую очередь, интересов государства. На сегодняшний день приоритет уголовно-правовой защиты существенно изменился. На первое место, в связи с демократическими преобразованиями, осуществляющимися в нашей стране, выдвинулась защита личности, права гражданина на участие в общественных отношениях в сфере правосудия в соответствии с принципами и гарантиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.
В связи с этим, выявление и раскрытие преступлений путём их провокации государство не допускает. Данный принцип уголовной политики государства нашел своё отражение во вновь принятом Уголовном кодексе России в ст. 304 УК, которая устанавливает ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
Отсутствие аналогичной нормы в уголовном кодексе 1960 года повлекло пробел в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений, что в свою очередь порождает ряд трудностей при её применении в настоящее время.
Уровень разработки данной проблемы следует признать явно недостаточным. Проблема провокации взятки либо коммерческого подкупа не получила достаточного освещения ни в монографической

Понятие должностного лица в уголовном праве не ново. Ещё в проекте Уголовного Уложения 1903 года под субъектами должностных преступлений понимались лица, несущие обязанности или исполняющие временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица или полицейского или иного стража или

служителя, или лица сельского или мещанского управления
В настоящее время уголовное законодательство в примечании к ст. 285 УК РФ даёт понятие должностного лица. Ими являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в Российском уголовном законодательстве ранее не существовало и появилось лишь во вновь принятом уголовном кодексе РФ (в 1997 году). В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаётся лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы
30 Волженкин Б.В.. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений. // Советское государство и право. 1991, №11. С. 74.