Дифференциация уголовной ответственности

• Автор: Костарева, Татьяна Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 493 с.

План
Глава 1. Понятие дифференциации ответственности и ее особенности в уголовном праве
§ 1. Дифференциация уголовной ответственности как принципиальное
направление уголовно-правовой политики
§ 2. Особенности дифференциации ответственности в уголовном праве
(сущность, основание, субъект)
§ 3. Пределы дифференциации уголовной ответственности
§ 4. Дифференциация уголовной ответственности
и принципы уголовного права
Глава 2. Законодательное решение вопроса дифференциации уголовной ответственности в России и в зарубежных государствах
§ 1. Дифференциация уголовной ответственности
в дореволюционных источниках
§ 2. Дифференциация уголовной ответственности
в послереволюционных источниках
§ 3. Дифференциация уголовной ответственности в законодательствах ряда зарубежных государств
Глава 3. Виды и средства дифференциации уголовной ответственности
§ 1. Виды дифференциации уголовной ответственности
§ 2. Освобождение от уголовной ответственности
как средство ее дифференциации
§ 3. Квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления как средство дифференциации уголовной ответственности
§ 4. Криминологическая обоснованность и техника законодательной регламентации квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления
§ 5. Дифференциация ответственности посредством градации типового наказания за преступления с квалифицированными
и привилегированными составами
Заключение
Библиография

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В последнее десятилетие криминогенная обстановка в стране осложнилась. Преступность стала реальной угрозой социально-экономическому развитию государства и его национальной безопасности. За время перестройки и проведения рыночных реформ только учтенная преступность увеличилась более чем в два раза1. По прогнозам, к 2000 г. кардинального изменения криминогенной ситуации в стране не ожидается, а к 2005 г. предполагается увеличение числа зарегистрированных преступлений до 4 млн
В общей массе преступлений преобладают тяжкие (50-60%), в частности преступления против личности, против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка, преступления в сфере экономики, злоупотребления должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Вызывают тревогу темпы роста преступности несовершеннолетних и рецидивной преступности. Кроме того, зарегистрированная часть преступлений, по экспертным оценкам, составляет не более 30—40% от фактического уровня преступных деяний, а по отдельным видам преступлений, например взяточничество — до 1%. Преступность характеризуется высокой степенью организованности, криминального профессионализма, вооруженности и технической оснащенности. Преобладает корыстная направленность преступности, для которой характерны агрессивность, крайние формы противостояния преступных группировок при разделе сфер влияния, выход на международный уровень.
В сложившейся ситуации противостояние преступности стало приоритетной государственной задачей, приобрело общенациональное значение. В феде1 Статистические данные приводятся по изданию: О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях. Аналитические материалы / Под ред. Я. Т. Маслова. М., 1997.
г См.: Алексеев А. Государственная политика борьбы с преступностью в России // Уголовное право. 1998. № ЗЛ. 100.
ральных программах усиления борьбы с преступностью на 1994—1995, 1996— 1997 гг. и в обсуждаемой ныне программе борьбы с коррупцией обозначены стратегические направления политики противодействия преступности. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации разработаны Основы государственной политики борьбы с преступностью1. Альтернативный проект — Основы государственной политики противодействия преступности — представлен в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Институтом государства и права Российской академии наук. В декабре 1997 г. Межведомственной комиссией Совета Безопасности по защите прав граждан и общественной безопасности, борьбе с преступностью и коррупцией одобрен проект Основ государственной политики борьбы с преступностью в России и определены приоритеты развития уголовно-правовой политики2. В этих документах сформулированы цели, задачи и этапы реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью, принципы и основные направления ее реализации, правовой механизм их осуществления. Первым из направлений названо совершенствование законодательной базы.
До принятия Государственной Думой нового УК РФ (24 мая 1996 г.) многие практические, а нередко и научные, работники сетовали на невозможность борьбы с преступностью при имевшейся правовой базе. И хотя новый УК не является совершенным во всех отношениях, с его вступлением в силу (с 1 января 1997 г.) были разрешены многие проблемы правоприменительной практики. Уголовный кодекс 1996 г. основан на новейших теоретических воззрениях, в нем появились новые законодательные институты и нормы. С принятием этого Кодекса сложилась новая система отечественного уголовного законодательства.
УК 1996 г. — это не “кодекс переходного периода”, а закон долговременного действия. И можно с уверенностью сказать, что в обозримом будущем другого УК в России не предвидится.
1 См.: Сухарев А. Я., Алексеев А. И., Журавлев М. П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. М., 1997.
! См.: Журнал российского права. 1998. № 6. С. 10.
ловного закона — в квалификации и назначении наказания (освобождении от ответственности и/или от наказания). Весь блок категорий уголовно-правовой политики базируется на фундаментальной категории основного ряда “уголовная ответственность”. Соответственно, осуществление уголовно-правовой политики в сфере правотворчества характеризуется унификацией и дифференциацией уголовной ответственности, а в сфере правоприменения — ее индивидуализацией. Следовательно, “уголовная ответственность” дает начало нескольким функциональным категориальным рядам, содержательно “связанным” между собой.
Таким образом, интересующая нас категория “дифференциация уголовной ответственности” относится к блоку категорий “уголовная ответственность” и характеризует процесс осуществления уголовно-правовой политики в области правотворчества. Дифференциация уголовной ответственности функционально связана с однородными категориями интеграции и индивидуализации уголовной ответственности и с категорией иного, более высокого, порядка — “уголовно-правовая политика”.
Думается, что парной категорией дифференциации ответственности не может быть признана ее индивидуализация. Дифференциация ответственности характеризует уголовно-правовую политику законодателя. В рамках правотворческого процесса дифференциация ответственности уравновешивается ее унификацией, интеграцией. Индивидуализация же характеризует уголовно-правовую политику правоприменителя. Следовательно, парной категорией для дифференциации уголовной ответственности служит интеграция последней.
Названные категории отвечают всем параметрам парных категорий. Во-первых, они сравнимы, соотносимы; во-вторых, обладают предметным единством, имеют единую основу — осуществление уголовно-правовой политики в процессе правотворчества. Эти категории фиксируют определенное единство имеющих общую основу крайних проявлений уголовно-правовой политики правотворчества. Дифференциация ответственности как одна сторона уголовно-правовой политики несет в себе стремление к другой, противоположной стороне
потребность в интеграции ответственности. Таким образом, они не существуют раздельно, и потому необходимо их совместное рассмотрение. Кроме того, без