Этапы квалификации преступления

• Автор: Пыленко, Игорь Павлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 206 с. : ил.

Содержание:
Введение
Глава 1. Понятие квалификации преступлений
Глава 2. Поиск уголовно-правовой нормы на различных этапах квалификации преступления
2.1. Понятие и виды этапов квалификации преступления
2.2. Этапы квалификации преступления на стадии возбуждения уголовного дела
2.3. Этапы квалификации преступления на стадии предварительного расследования
Глава 3. Проблемы совершенствования квалификации преступлений с
3.1. Квалификационные ошибки и их виды
3.2. Причины квалификационных ошибок и основные направления их предупреждения
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования. Необходимым условием нормального функционирования правовой системы является соблюдение принципа законности. В сфере правоприменения принцип законности обеспечивает стабильность соблюдения прав и интересов граждан, общества, государства и имеет специфичное выражение в различных отраслях права. Достижение задач уголовного законодательства и реализация материальных уголовно-правовых отношений тесно связаны с законной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Привлечение виновных к уголовной ответственности возможно только на основании и в пределах уголовного законодательства. Применение норм уголовного закона как сложный, многоаспектный процесс соответствует критерию законности лишь в случае правильной квалификации преступлений. Надлежащая уголовноправовая оценка деяний обеспечивает принятие на различных этапах правоприменения законных решений.
Как показывает изучение правоприменительной практики, правильная квалификация преступлений продолжает сохранять актуальность, создает весьма серьезную проблему. Так, в 1998г. судами Российской Федерации на дополнительное расследование возвращено в связи с ошибочной квалификацией 3,5% уголовных дел, в 1999г. этот показатель составил 3,7%'. Полученные нами экспертные оценки указывают на явную заниженность официального показателя и фиксируют уровень квалификационных ошибок не менее, чем в 10-12% уголовных дел, направленных органами предварительного следствия и дознания в суд. На случаи переквалификации преступлений приходится не менее 25% измененных кассационной и надзорной инстанцией приговоров. Причиной в большинстве случаев

выступает неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов следствия, содержащихся в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела.
Задача применения норм уголовного закона тесно связана с проблемой устранения из практики квалификационных ошибок. Теоретическому анализу подлежит механизм образования ненадлежащего применения уголовно-правовых норм. Неправильное толкование само по себе еще не образует неправильного применения, но создает его предпосылку, поскольку всегда предшествует применению закона. Уголовно-процессуальный закон отчетливо дифференцирует неправильное применение уголовного закона и односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия (ст.342 УПК РФ). Однако реализация правоприменения дознавателем, следователем, прокурором, судьей и наделение каждого из них уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, в том числе в ряде случаев контрольно-надзорного характера, призваны обеспечить такую уголовно-правовую оценку, которая одновременно соответствует фактическим обстоятельствам дела и укладывается в рамки уголовного закона. Повышенное внимание к квалификационным проблемам, возникающим на различных этапах применения уголовно-правовой нормы, призвано обеспечить законность в принятии правовых решений соответствующего вида.
Состояние научной разработки проблемы. В литературе теоретические исследования квалификации преступлений представлены фундаментальными трудами В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, A.B. Наумова, О.Ф. Шишова. Отдельные аспекты теории квалификации преступлений затрагивали в своих исследованиях H.H. Вопленко, И.А. Гальперин, Л.Д.

Обратим внимание на то обстоятельство, что уголовнопроцессуальный закон предусматривает весьма обширный круг предмета доказывания. По УПК доказыванию подлежат наряду с другими также обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание. В УК им соответствуют либо обстоятельства, перечисленные в ст.ст.61, 63, либо квалифицирующие смягчающие или отягчающие обстоятельства, являющиеся конструктивными признаками состава. И хотя ст.68 УПК прямо не называет признаки состава преступления, анализ ее содержания позволяет увидеть, что прямо или косвенно данная норма содержит указание на некоторые его объективные и субъективные признаки - время, место, способ, обстоятельства, вина, мотивы, признаки ущерба, само деяние.
Пределы доказывания в уголовном процессе принято связывать с совокупностью доказательств, достаточных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом большинство юристов правильное определение границ, пределов исследования ставят в зависимость от таких факторов как предмет доказывания, активность субъектов доказывания, качество и количество доказательств
В уголовном процессе в связи с объективными различиями фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания, особо выделяется группа фактов и обстоятельств, находящихся в рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления. Все они имеют непосредственное уголовно-правовое значение, поскольку в прямой
45 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред, П.А. Лупинской. М., 1998. С. 166.
46 См. например: Уголовный процесс / под ред. Гуценко К.Ф. М., 1997. С.131; Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С.62-64; Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 14; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.62-75 и др.