Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства

• Автор: Милюков, Сергей Федорович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 422 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Взаимосвязь уголовного права и криминология
§1 .Особенности генезиса отечественной криминологии, влияние на него
уголовного права
§2 .Современное соотношение криминологии и уголовного права
криминологической экспертизы в развитии уголовного
законодательства
Глава 2. Криминологическая обоснованность уголовно-правовых норм, содержащихся в главах 1-7 УК РФ
§1.Система уголовного законодательства
§2.Действие уголовного закона во времени и пространстве
§3.Понятие преступления и характеристика элементов состава
преступления
§4. Множественность преступлений
§5.Неоконченное преступление
§6.Соучастие в преступлении
Глава 3. Криминологическая обоснованность законодательной регламентации обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния
§ 1 .Вводные положения
§2 .Необходимая оборона
§3 .Крайняя необходимость
§4 .Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно
опасное деяние
§5.Иные обстоятельства,«включающие общественную опасность деяния.201 Глава 4. Криминологическая оценка современной системы наказаний и основные пути повышения ее эффективности
§1 .Понятие системы наказаний. Итоги ее законодательных реконструкции
в 90-е гг. XX в
§2.Наказания, связанные с изоляцией от общества
§3.Наказания, не связанные с изоляцией от общества
Глава 5. Проблемы криминологической обоснованности некоторых институтов и норм Особенной части уголовного законодательства
§1. Преступления против личности
§2.Преступления против собственности
§3.Преступления против общественной безопасности и общественного
порядка
§4.Преступления против государственной власти
Заключение
Библиография
Введение
Актуальность темы исследования. На рубеже веков, на сломе тысячелетий Российское государство вновь оказалось в тисках всеобъемлющего политического, социального, экономического, военного и духовнонравственного кризиса, грозящего уничтожить его как таковое. Важным, хотя и не главным проявлением этого кризиса является беспрецедентный для последних десятилетий рост преступности, ухудшение всех без исключений её качественных характеристик. Даже по далеко не полным официальным данным в 1999 г. темп прироста зарегистрированных преступлений составил -+16,3 %, а тяжких и особо тяжких - +18,4 %.
В этих условиях властные структуры, все здоровые силы общества призваны мобилизовать кадровые, материальные и научные ресурсы на обуздание криминальной экспансии. Борьба с преступностью должна носить наступательный характер, не выходя, однако, за рамки правового поля. Само это правовое пространство (прежде всего нормы уголовного законодательства) должна соответствовать жизненным реалиям и учитывать ближайшие и более отдалённые перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране и за её рубежами.
Поставщиком сведений о причинах, важнейших параметрах преступности и личности преступников является криминология. Исторически сложилась так, что почти на всём протяжении XX века отечественное уголовное право испытывало острый дефицит криминологической информации. Это приводило к самоизоляции уголовного права, догматизации одноимённой науки, а в нормотворческом плане благоприятствовало принятию волюнтаристских решений, не только не способствовавших подавлению общественно опасной активности, но и нередко стимулировавших преступное поведение, ставивших наиболее опасных правонарушителей в привилегированное поло-
В определённой мере разрыв между уголовным правом и криминологией был преодолён в ходе реформы российского уголовного законодательства в первой половине 90-х годов за счёт того, что в подготовке проектов Уголовного кодекса РФ активно участвовали учёные, разрабатывающие как уголовно-правовые, так и криминологические проблемы, а также представители правоохранительных органов, решающие эти проблемы на практике.
Однако развернувшаяся реформа была искусственно свёрнута в 1996 году поспешным принятием нового УК России. На преждевременность этого шага указывает тот факт, что уже в следующем, 1997 году законодатель обратился к реконструкции только что вступившего в силу кодифицированного закона. В последующие годы объём изменений и дополнений, вносимых в названный закон, продолжал нарастать. Тем самым возобновились процессы, характерные для периода действия предыдущего УК РСФСР 1960 года. В этих условиях невозможно говорить о стабильности уголовного закона.
Действующий УК, ввиду наличия в нём ряда конструктивных недостатков, будет изменяться и в дальнейшем. Важно поэтому, чтобы его реконструкция велась не хаотично, бессистемно, как порой это бывало в прошлом, а планомерно, на строгой научной основе за счёт первоочередного исправления наиболее существенных изъянов.
Сказанное обусловило выбор и формулировку темы диссертации.
Степень разработанности темы. Проблемам соотношения уголовного права и криминологии, совершенствования с этих позиций законодательства, регулирующего борьбу с преступностью, уделено значительное внимание в трудах известных учёных-криминологов и правоведов как прошлого, так и настоящего. Среди них следует назвать работавших в этих направлениях в XIX - начале XX веков М.В. Духовского, Н.Д. Сергеевского, И.Я. Фойницко-го, а также уже ушедших из жизни исследователей более позднего времени: М.Н. Гернета, A.A. Герцензона, Г.Ф. Горского, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля,

1 кона и практики его применения. Полученные в социологии уголовного права
материалы используются криминологами для характеристики места уголовно-правовых норм в системе предупреждения преступности, их соотношения с чисто профилактическими мерами... Криминология нормами уголовного права в их... социальном выражении не занимается».1 Аналогичные высказывания мы находим в работах Г.А. Аванесова" и А.И. Алексеева.''
. Однако уже в тот период часть криминологов иначе определяла место
социологии уголовного права. Так, И.И. Карпец, еще в 1976 году писал: «Одно из ответвлений социологии (курсив наш — С.М.) - это социология уголовного права исследующая социальное преломление правовых институтов в реальной действительности. Социология уголовного права не поглощает криминологию, а дает ей в руки методы и средства оценки эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью».
В этом же ключе, но более развернуто высказался Ю.Д. Блувштейн, ко-ф торый заметил: «Если согласиться с тем, что единого предмета социологии
уголовного права не существует, а есть, следовательно, только отдельные вопросы, охватываемые предметом теории уголовного права, вряд ли удастся убедительно объяснить, почему между этими вопросами (закономерностями процесса криминализации, механизма действия уголовно-правовых норм, эффективности уголовной политики и т.д.) прослеживается столь тесная связь, точнее — органическое внутреннее единство. Не удастся, по видимому, выяснить в этом случае и другое: почему, собственно, в богатейшей литературе по

1 Криминология / Отв. ред. В.К. Звирбудь, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1979. С. 5-6.
‘ См.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. С. 96-97.
’ См.: Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989. С.5, 14.
4 Криминология. Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.Б. Сахарова. М., 1976. С. 14.