Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России

• Автор: Сельский, Андрей Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ БЛАНКЕТНЫХ НОРМ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Соотношение казуистичного и бланкетного способа
формулирования уголовно-правового запрета в истории уголовного законодательства Российской Федерации
§ 2. Понятие уголовно-правовой нормы и место бланкетности в ее структуре
§ 3. Понятие, сущностные черты, критерии определения и
классификация бланкетных норм уголовного закона
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ РИСКИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С БЛАНКЕТНЫМИ НОРМАМИ
§ 1. Уголовно-правовые риски при определении пределов
действия во времени позитивного законодательства, конкретизирующего бланкетные положения норм уголовного закона
§ 2. Уголовно-правовые риски при разрешении материальной состязательности в правоприменительном акте
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость исследования бланкетных норм определяется курсом развития общества и государства, направленным на поддержку предпринимательской инициативы, малого и среднего бизнеса, обеспечение условий для привлечения инвестиций, создание институтов гражданского общества, борьбу с коррупцией. Достижение поставленных целей в правовом государстве фундируется, в первую очередь, реформированием так называемого позитивного законодательства1: гражданского, трудового, административного, валютного, таможенного, налогового, земельного, жилищного и др. отраслей, — регулирующего правоотношения в обществе между участниками.
Перед уголовным законом стоит задача охраны прав всех субъектов этих правоотношений. Эффективное ее решение зависит не только от установления в УК РФ криминализирующих свойств деяния, но и от выбора способа конструирования уголовно-правового запрета. Так, определив, какое действие (бездействие) участников налоговых правоотношений будет иметь характер общественно опасного, законодатель должен закрепить свой выбор путем формулирования уголовно-правового запрета (т.е. деяние должно стать уголовно противоправным). По-видимому, описательный способ приведет к непомерному увеличению в объеме уголовного закона, как минимум, до размера, сопоставимого с Налоговым кодексом. К тому же, большой объем нормативного материала значительно усложнит работу не только правоприменителя, но и законодателя, которому придется рано или поздно вносить изменения и дополнения в него.
Распространенным и оправдавшим себя с практической точки зрения приёмом юридической техники изложения нормативно-правовых предписаний, в т. ч. и уголовно-правовых, является бланкетный способ (от франц. «бланк» -белый, чистый). При нем содержится ссылка к определенному роду, виду ка-
1 Под позитивным законодательством мы понимаем действующие нормативные правовые акты, установленные государством, в которых определяются общезначимые правила поведения, закрепляются механизмы реализации этих правил и меры юридической ответственности за их нарушение.
ких-либо многочисленных правил, положений, которые могут изменяться, в то время как сам бланкетная норма остается неизменной. Бланкетное изложение выступает компенсирующим фактором между необъятным массивом регулятивного (восполняющего) законодательства и уголовным законом; при нем отдельные элементы нормы прямо тоже не формулируются, но недостающие восполняются не какой-либо точно указанной нормой, а правилами определенного вида, которые со временем могут изменяться. Бланкетная норма служит органу, принимающему уголовно-правовое решение, критерием выбора нормативного правового акта иной отраслевой принадлежности, необходимого для оценки деяний виновного лица при квалификации преступления по диспозиции статьи Особенной части УК РФ. При этом бланкетное изложение позволяет не только устранить ненужные повторения, но и обеспечить стабильность правового регулирования при изменении текущего законодательства.
В то же время, изменения позитивного законодательства, обусловленные, в первую очередь, проводимыми реформами, представляют для правоохранительных органов, судов, практикующих юристов, занимающихся оценкой уголовно-правовых рисков для участников бизнес-процессов, значительные трудности в применении бланкетных диспозиций статей Особенной части УК РФ.
Исследование бланкетности в уголовном законодательстве позволяет взглянуть на некоторые уже решенные вопросы с точки зрения взаимосвязи уголовно-правовых норм с нормами иных отраслей права. Так, конституционный принцип непридания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, нашел свое отражение в ст. 10 УК РФ. И, несмотря на то, что в некоторых случаях изменения непосредственно самого уголовного закона вызывают споры, считать или не считать такое изменение ухудшающим положение виновного лица, особенно если речь идет о статьях Общей части УК РФ, практика применения этого принципа в целом стабильна.
В то же время, изменение норм иных отраслей без изменения самого уголовного закона при квалификации по бланкетным диспозициям статей Особенной части УК ставит серьезное препятствие в применении ст. 10 УК РФ

фактами преступления, наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания»1.
Ею было подвергнуто справедливой критике мнение тех ученых, которые отводили уголовному праву только лишь роль охраны отношений, урегулированных другими отраслями права. В связи с этим нормы уголовного права не рассматривались как самостоятельные правила поведения. Так, по мнению
A.B. Ушакова уголовно-правовой запрет или предписание не совершать определенное действие является ничем иным, как своеобразным отражением лежащей на лице обязанности, вытекающей из норм иной отрасли права2.
Мнение о том, что правовая норма никогда не выражается в уголовном законе, ранее высказывалось и Я.М. Брайниным. Так, уголовно-правовую норму он рассматривал как «правило поведения, которое либо устанавливается или формулируется непосредственно в уголовном законе как руководящее начало для органов прокуратуры, следствия и суда по применению уголовного законодательства, либо как общее для всех правило поведения берется под охрану уголовного закона от преступных посягательств. Уголовный закон придает указанным нормам обязательную и принудительную силу»3.
Следует признать справедливой критику В.Н. Кудрявцева, изложенную в рецензии на указанную работу, в отношении столь крайней позиции в вопросе определения уголовно-правовой нормы, которая игнорирует «многообразие исторически сложившихся разновидностей уголовно-правовых норм»4. На наш взгляд, ошибочность позиции Я.М. Брайнина состоит в том, что он также не уделяет должного внимания содержанию Общей части уголовного закона. Признавая за статьями Общей части лишь общие положения советского уголовного права, которые имеют значение для применения статей Особенной части орга-
1 Кленова ТВ. «Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды)»: дис... канд. юрид. наук: 12.00.08, М.: 1986. С. 71.
" Ушаков A.B. Норма, статья, состав преступления //Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. - Калининград, 1980. С. 22.
3 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 15, 21.
4 Кудрявцев В.Н. Две книги об уголовном законе. - Советское государство и право, 1969, № 10. С. 160.