Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве

• Автор: Иванцов, Петр Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 194 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном
законодательстве нового времени
1.1. Становление института корпоративной уголовной ответственности и
его основные черты в законодательстве стран англо-саксонской системы права
1.2. Развитие института корпоративной ответственности в законодательстве стран романо-германской системы права
Глава 2. Проблема корпоративной ответственности в отечественной
теории уголовного права: pro и contra
2.1. Дискуссия по проблеме ответственности
юридических лиц
2.2. Понятие и сущность юридического лица
2.3. Проблема вины юридического лица как субъекта преступления
2.4. Об административной ответственности юридических лиц
2.5. О юридическом лице как субъекте уголовной ответственности и
наказания
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение.
Актуальность темы исследования. Происходящие изменения социально-политического устройства в России, ниспровержение основ тоталитарной государственности вызвали необходимость кардинального обновления всего правового инструментария, в том числе и уголовного законодательства. Предшествовавшие ему многочисленные теоретические разработки нашли свое воплощение в Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года. Однако новизна закона еще не свидетельствует о его полном совершенстве. Имевшие место ранее неоднократные реформы уголовного законодательства наглядно показывают, что после принятия и введения в действие уголовный закон в процессе его применения непременно подвергался корректировке, диктуемой практическими потребностями. В основании создания, изменения уголовноправовых новелл лежит, прежде всего, сложившиеся теоретические уголовноправовые концепции, предопределяющие их содержание. Поэтому исследователи постоянно будут обращаться к таким правовым идеям, особенно к тем, уровень изучения которых вызывает неудовлетворение.
Одной из таких проблем, привлекающих к себе внимание ученых в период проведения уголовно-правовой реформы в России, является уголовная ответственность юридических лиц. Разнообразные аспекты этой проблемы за последнее десятилетие в отечественной литературе подвергались обширному анализу, в ходе которого определились позиции как активных сторонников положительного решения вопроса о введении уголовной ответственности для юридических лиц (С.Г. Келина, A.B. Наумов, А.С. Никифоров, Е.Ю. Антонова, B.C. Устинов, С.И. Никулин и другие), так и не менее категоричных противников этой идеи (Н.Ф. Кузнецова, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Л.К. Савюк и др.). Однако степень решения данной проблемы трудно признать удовлетворительной.
Камнем преткновения при решении вопроса в пользу сторонников уголовной

ответственности юридических лиц является принцип личной виновной уголовной ответственности - одно из самых важных завоеваний человечества на его пути к цивилизации, прогрессу и демократии. Однако, оценивая ущерб, причиненный правонарушениями в сфере охраны природы (примером может служить чернобыльская трагедия), экономическими и иными преступлениями, совершенными от имени самой корпорации ее членом (группой лиц) или представителями, можно признать, что штрафные санкции, применяемые на сегодняшний день к организациям на основе административного и гражданского законодательства, не адекватны размеру ущерба. Поэтому возникает закономерная тенденция к усилению ответственности корпораций. Достаточно ли для этого ужесточить санкции норм гражданского, административного, финансового законодательства или существует реальная потребность в установлении уголовной ответственности юридических лиц - суть проблемы, довольно остро обсуждаемой в теории уголовного права.
Обращаясь к зарубежной законодательной практике, можно проследить, что в некоторых странах с развитой рыночной экономикой (Англия, США, Франция, Нидерланды, Италия и др.) сегодня наряду с личной уголовной ответственностью предусматривается корпоративная. Вопрос о целесообразности введения такой ответственности обсуждался в странах Европы в 70-х годах, когда Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы вынес рекомендацию признать юридических лиц ответственными за экологические преступления. В 1985 году эта рекомендация была подтверждена Седьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Экономическая ситуация в стране меняется каждый день, законодательство в этой области также. Российское административное право давно содержит нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные правонарушения (Земельный кодекс РСФСР, Закон РСФСР «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные нарушения в области строительства», Таможенный кодекс РФ,

инкриминированы самой корпорации, полагается на доктрину «alter ego». Поэтому это строго ограниченная категория физических лиц
Исходя из выше указанного, можно констатировать, что основной задачей, стоящей перед правоприменителем в странах англо-саксонской системы права, является необходимость определить ту категорию физических лиц, деяния которых могут служить основанием уголовной ответственности корпорации, т.е. тех людей, которые фактически определяет политику компании, контролирует ее деятельность. Кто является «мозгом» юридического лица. И здесь неизбежно возникают определенные трудности.
Одной из таких проблем является то, что за последнее время в Англии корпоративный строй претерпел серьезные изменения, вызванные усовершенствованием экономических отношений в обществе и увеличением той роли, которую играют в этих отношениях новые корпорации. Сопоставление деяния физического лица, выражающегося в нарушении уголовно-правовых запретов, с поведением компании сегодня во многом зависит от размера корпорации, характера ее бизнеса, а также внутреннего порядка делегирования полномочий по управлению отделами корпорации между функционерами среднего ранга.
Согласно английскому уголовному законодательству администратор среднего уровня (например, управляющий филиалом компании) не может расцениваться как альтер эго корпорации. Это было подтверждено решением суда в деле «Теско супермаркете ЛТД против Натрасс» 1974 года.21 Суд постановил, что нельзя идентифицировать местного управляющего с самой корпорацией, поскольку это не соответствует теории идентификации. Таким образом, обладая полномочиями управляющего некоторой частью корпорации, лицо может непосредственно влиять и некоторым образом определять политику всей корпорации, потому что, с одной стороны, имеет право
20 Cm.: J. C. Smith and Brian Hogan. Criminal Law (7th ed., 1992). pp. 178-189; Glanville Williams. Textbook of Criminal Law (2nd ed., 1983). Ch. 44.
21 Cm.: Celia Wells. Manslaughter and Corporate Crime. Tesco Supermarkets Ltd v. Natrass.139 (1989) New Law Journal 931.