Хищение чужого имущества с использованием служебного положения: уголовно-правовые и криминологические аспекты : по материалам Республики Казахстан

• Автор: Касымова, Асель Саиновна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. История развития уголовного законодательства об отвественности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения
1.2. Объект хищений чужого имущества с использованием служебного положения
1.3. Объективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения
1.4. Субъект хищений чужого имущества с использованием служебного положения
1.5.Субъективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения
2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
2.1. Состояние, структура и динамика хищений чужого имущества с использованием служебного положения
2.2. Характеристика личности преступников, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения
2.3. Причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения
2.4. Меры профилактики хищений чужого имущества с использованием служебного положения
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике в Республике Казахстан неизбежно привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансовокредитной деятельности физических и юридических лиц. Последствиями социально-экономических преобразований стали процессы разгосударствления и перераспределения собственности. Наличие данного обстоятельства обусловило рост преступных посягательств корыстной направленности, совершаемых лицами, наделенными властными полномочиями в сфере государственного управления или в коммерческих структурах.
Наряду с количественными изменениями преступности произошло изменение ее качественных характеристик, в том числе преступлений, совершенных с использованием служебного положения.
Экономическая реформа потребовала и существенных изменений уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против собственности лицами с использованием служебного положения, поскольку, оставаясь в рамках законодательной трактовки прошлых лет, они приобрели новые формы, подлежащие доктринальному осмыслению.
В последние годы значительную долю преступных посягательств на собственность в Республике Казахстан составляют присвоения, растраты и мошенничества. Их рост за последние годы составляет более 35 %. Вместе с тем повышенную опасность представляют собой указанные виды хищений, совершенные лицами с использованием служебного положения.
Изучение динамики такого вида преступления как присвоения или растраты с использованием служебного положения свидетельствует о том, что с момента введения в действие УК РК наблюдается колебания данных видов преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК). Так, в 1998 г. было зарегистрирова-

но - 354, 1999 г. - 702, в 2000 г. - 1081, в 2001 г. - 1489, в 2002 г. - 1195, в 2003 г. - 1202, 2004 г. - 755, в 2005 г. - 775, в 2006 г. - 669 преступлений.
Аналогичная тенденция является характерной и для другого вида хищений - мошенничества, совершенное с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК). Так в 1998 г. было совершено - 30, 1999 г. -121, в 2000 г. - 272, 2001 г. - 376, в 2002 г. - 524, в 2003 г. - 492, 2004 г. -400, в 2005 г. - 365, в 2006 г. - 348 преступлений.
Вместе с тем увеличилось количество присвоений или растрат вверенного чужого имущества, совершенных лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК). Так, в 2003 г. было зарегистрировано - 23, в 2004 г. - 98, в 2005 г. - 134, в 2006 г. - 203 данных видов преступлений1.
Одной из причин сложившейся ситуации, по нашему мнению, является введение Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по борьбе с коррупцией» от 25 сентября 2003 г. нового субъекта хищения вверенного чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК) - лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним.
Проведенное исследование свидетельствует о том, что в процессе квалификации преступных посягательств, связанных с хищениями, при определении специального субъекта преступлений возникают определенные сложности в установлении признака «с использованием служебного положения», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст. 176, 177 УК РК и п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК. Поскольку принятие вышеуказанного закона привело к нарушению структуры уголовно-правовых норм Особенной части УК РК. Так, за коррупционные преступления, предусмотренные ст. ст. 307-315 УК РК, если они со1 Пункт «г» в ч. 3 ст. 176 УК РК был введен Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» от 25 сентября 2003 г.

Наиболее корректно отражающей специфику присвоения нам представляется позиция, которая определяет присвоение как противоправное безвозмездное обращение вверенной собственности в пользу виновного или других лиц, поскольку при присвоении не происходит изъятия вверенного имущества, уже до совершения преступления и во время его находящегося в фактическом владении распорядителя и поэтому не «перемещаемого в пространстве», на что указывает В. А. Владимиров. Здесь обращение характеризуется установлением противоправного владения имуществом, находящимся у виновного, тогда как до обращения данное владение обладало признаками правомерности. С момента противоправного безвозмездного обращения чужой собственности в пользу виновного или других лиц распорядитель начинает владеть вверенным имуществом незаконно, не в интересах собственника. Однако перевода имущества из фондов собственника в фонды распорядителя не происходит (как при изъятии), потому что оно фактически уже находится у виновного. Поэтому моментом окончания хищения чужой собственности в виде присвоения следует считать установление виновным неправомерного владения вверенным имуществом, о совершении которого свидетельствует удержание последнего.
Под присвоением, по нашему мнению, нельзя понимать одно лишь удержание (невозвращение) вверенного имущества, поскольку его незаконному удержанию и уклонению от возврата надлежащему владельцу предшествует противоправное обращение виновным вверенной ему собственности в свою пользу, т. е. после момента окончания хищения. И хотя удержание (невозвращение) имущества косвенно свидетельствует о том, что последнее присвоено, само это действие, вне связи с обращением виновным вверенного имущества в свою пользу или пользу других лиц, нельзя расценивать как присвоение, так как данное деяние не является, строго говоря, хищением, под которым в отечественном законодательстве понимается изъятие и (или) обращение чужого имущества. С другой стороны, удержание и невозвращение -это виды бездействия, тогда как хищение традиционно сопряжено именно с