Ограничение свободы как вид наказания : Содержание, назначение и исполнение

• Автор: Перепелкин, Владимир Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 171 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Развитие российского уголовного законодательства о системе
наказаний
§1. Система наказания по российскому уголовному законодательству в период до принятия Уголовного уложения
1903 года
§2.Система наказаний по Уголовному уложению 1903 года
§3. Система наказаний по советскому уголовному законодательству
Глава II. Содержание ограничения свободы как вида наказания
§1. Развитие уголовного законодательства об ограничении
свободы
§2. Объем правоограничений, образующих основное
содержание ограничения свободы
§3. Соотношение ограничения свободы с другими наказаниями и
условным осуждением
Глава III. Назначение и исполнение наказания в виде ограничения
свободы
§ 1. Назначение ограничения свободы
§2. Исполнение ограничения свободы
§3.Вопросы эффективности ограничения свободы как вида
наказания
Заключение
Список литературы использованной при написании диссертации

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования. Проводимая в настоящее время реформа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также реформирование уголовно-исполнительной системы Российской Федерации требует совершенствования системы уголовной ответственности, которая должна отличаться гуманностью и вместе с тем, быть эффективной в достижении целей наказания. Ужесточение уголовного законодательства не даст эффекта в борьбе с преступностью и профилактике совершения преступлений. Необходимо проведение научных исследований, направленных на эффективность мер уголовно-правового воздействия не связанных, с лишением свободы, а только ограничивающих ее.
В связи с принятием Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации возникает необходимость исследования эффективности новых наказаний не связанных с полной изоляцией осужденных от общества. К таким наказаниям относится, в частности, ограничение свободы. Подобный вид воздействия был известен нашему уголовному законодательству и ранее как (условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденных к труду), в связи с чем, в юридической литературе ему уделялось определенное внимание. Вместе с тем, в новых условиях, когда данная мера включена в систему наказаний и создаются реальные предпосылки для ее практического использования, существует острая потребность в новых исследованиях данной проблемы.
Наказание в виде ограничения свободы, занимающее свое место в системе наказаний, является одним из действенных средств реализации современной уголовной политики. Характерной чертой, которой является сокращение применения наказания в виде лишения свободы и все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Применение ограниче-

ния свободы целесообразно к лицам, осужденным за преступления, не представляющие большой общественной опасности, исправление которых возможно без отрыва их от социальной среды, и прежде всего без нарушения семейных отношений.
В настоящее время ограничение свободы как и арест, не применяются но имеются все основания полагать, что уже в ближайшем будущем эти меры займут свое достойное место в нашей практической уголовной политике. Устранив тем самым, объективно образовавшийся в нашей системе наказаний «разрыв» между исправительными работами и лишением свободы. Нельзя упускать из виду то, что Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года отводит исследуемому наказанию весьма важную роль. Об этом свидетельствует, в частности то, что, ограничение свободы предусмотрено в альтернативных санкциях 59 статей, которые составляют 23,4% от общего количества статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Необходимость применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а только ограничивающие ее, отражается и в международной реформе уголовных наказаний. Проблема поиска наказаний альтернативных лишению свободы всегда была предметом исследования авторитетных международных организаций. В материалах VII конгресса ООН по предупреждению преступности (1985г.) подчеркивались негативные последствия применения лишения свободы - в частности, резкое понижение социального статуса осужденного, незаслуженные страдания, причиненные самим фактом наказания, семье и родным осужденного, сужение возможности возвращения осужденного к активной, трудовой деятельности. В качестве альтернативы тогда назывались: штраф, принудительные работы, условное осуждение.
В августе 1990 г. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями одобрил Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, которые бы-

Критика Уложения 1845 года, после введения в действие новых судов и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, приобрела во второй половине 60-х и в 70-х гг. новую доказательную силу, так как все большей мере опиралась на фактические материалы новой судебной практики. Опыт параллельного использования в судах двух, составленных на совершенно разных основаниях, уголовных кодексов, один из которых, к тому же, устарел и не соответствовал ни общим новым социальным и экономическим условиям российской действительности того времени, ни специфике работы судов с присяжными заседателями. Все это свидетельствовало о срочной модернизации и унификации российского уголовного права.
Однако, пересмотр уголовного законодательства, так и не был осуществлен в 60-70 годах.
По мнению В.А.Балыбина, «отменить Уложение 1845 г. или даже как-то привести его нормы в соответствие с буржуазными принципами Судебных уставов для правящего класса означало не что иное, как утрату своих феодальных карательных функций». Наряду с этой политической причиной, В.А.Балыбин усматривал причину «чисто юридическую», состоявшуюся в том, что «все акты и нормы, включаемые в свод считались «вечными», а на всякое значимое изменение, особенно законов уголовных, требовалось «высочайшее» официальное разрешение». «Итак, - заключал В.А.Балыбин, - содержание законодательной деятельности царизма ни политически, ни юридически не могло измениться. Самодержавная власть рассматривала и буржуазные реформы всего лишь как «приложение» к Своду законов. Введение Судебных уставов 1864г. нарушало установившийся порядок вещей, и поэтому возобладала тенденция сохранения дореформенного судопроизводства»1.
1 Балыбин В.А. Основные тенденции развития уголовного законодательства России в 1861-1881 гг. // Правоведение. - 1977,- №3,- С. 58.