Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние

• Автор: Безбородов, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 436 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I: СОВМЕСТНОЕ ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ
КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
§]. Социальная обусловленность и уголовно-правовое обоснование
исследования совместного преступного деяния
§2. Общие вопросы изучения совместного преступного деяния
как уголовно-правового явления
£ 3. Понятие и структура системного подхода к изучению
совместного преступного деяния
ГЛАВА И: СОВМЕСТНОЕ ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
£ 1. Значение сравнительных методов в познании совместного
преступного деяния
£2. Исторические этапы формирования учения о совместном
преступном деянии в отечественном уголовном праве
§3. Зарубежный опыт построения правовых дефиншщй
о совместном преступном деянии
ГЛАВА III: СОВМЕСТНОЕ ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ
КАК КАТЕГОРИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА
£ 1. Понятие и сущность совместного преступного деяния
как уголовно-правового явления
£ 2. Объективное содержание совместного преступного деяния
£ 3. Субъективное содержание совместного преступного деяния
ГЛАВА IV: ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ СОВМЕСТНОСТИ
ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
£ 1. Понятие форм совместного преступного деяния
2. Уголовно-правовая характеристика неорганизованной
совместности преступного деяния
£ 3. Уголовно-правовая характеристика организованной
совместности преступного деяния
ГЛАВА V: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАЧАЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА СОВМЕСТНОЕ ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ
$ 1. Принципы уголовной ответственности за совместное
совершение преступления
2. Дифференциагщя уголовной ответственности за совместное
совершение преступления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Действующий в России Уголовный кодекс, несмотря на очевидные достоинства, все же не является идеалом кодифицированного нормативно-правового акта. Причем в целом ряде случаев его недостатки настолько очевидны и существенны, что требуют скорейшего устранения. Подобное положение складывается не только в отдельных правовых дефинициях, но и порой носит конструктивный и основополагающий характер и одинаково пронизывает целые институты как Общей, так и Особенной части УК РФ.
Внушительный и постоянно увеличивающийся уровень групповой и неосторожной преступности позволяет предположить, что существует большое количество случаев, далеко не всегда вписывающихся в традиционные рамки ответственности нескольких лиц за совершение одного и того же преступления, регламентируемые институтом соучастия в преступлении. А произошедшие в начале нового столетия изменения количественных и, еще более, качественных показателей групповой преступности закономерно актуализируют вопрос об адекватном уголовно-правовом противостоянии ей. И здесь нужно отметить следующее обстоятельство. Проблема борьбы с преступностью остается важной функцией государственных органов. Особое место в решении этой задачи принадлежит уголовно-правовой науке. В связи с этим одной из ее первоочередных задач в свете требований времени является разработка методологических проблем, в числе которых следует отметить вопросы ответственности за совместное совершение преступления. Однако научные разработки и конкретные меры борьбы с преступностью еще недостаточно эффективны. Дискуссия по вопросам уголовной ответственности за подобного рода эксцессы, которая проводилась еще в 50-х годах прошлого века, поставила ряд важных теоретических проблем, но не дала их однозначного решения. Отсюда, комплекс уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми совместными усилиями нескольких лиц, несмотря на многочисленные преимущества, далек от совершенства:
в отечественном уголовном праве порой отсутствует ясность и обоснованность дифференциации ответственности за различные формы проявления совместности деяния. При этом следует отметить, что за последние десятилетия появился ряд исследований, которые так или иначе затрагивают эти проблемы, однако их теоретический уровень, к сожалению, свидетельствует о его снижении по сравнению с достигнутыми ранее результатами. Научные исследования осуществлялись в обход теоретических вопросов уголовного права, которые имеют методологическое значение для разработки проблем борьбы с групповой преступностью. Это означает, что еще не выявлен с достаточной полнотой механизм уголовно-правового воздействия на совместное преступное поведение людей, не раскрыты закономерности такого воздействия. Практика борьбы с преступностью остается неосвещенной теорией, а органы, ведущие борьбу с преступностью, и научные кадры не вооружаются четкими методологическими ориентирами. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, посвященные преимущественно нюансам квалификации отдельных преступлений, подчас неоднозначны в оценке схожих ситуаций и поэтому не способны в полной мере удовлетворить запросы правоприменителей в данной сфере. Все это создает значительные трудности в толковании и реализации уголовно-правовых норм, порождает противоречия между органами расследования и судами в оценке одних и тех же случаев, обусловливая многочисленные судебно-следственные ошибки. Такое положение не способствует превращению уголовного права в эффективное средство борьбы с преступлениями, совершенными совместно. Все это говорит о необходимости дальнейшей разработки уголовно-правовой теории об ответственности за совместное совершение преступления, что послужило бы предпосылкой для создания общей теории борьбы с преступностью.
Отмеченное позволяет заключить, что разработку методологических основ учения об ответственности за совместное совершение преступления в современных условиях трудно переоценить. Неслучайно поэтому различные аспекты этого негативного социального явления все чаще привлекают вни-
представляет собой простое суммирование теоретико-мировоззренческих концепций, принципов, методов и средств познания, выработанных отдельными отраслями науки
Методология как система имеет свои собственные закономерности развития. Эти закономерности обусловливают то, что компоненты методологии, будучи объединенными в органически целостную систему, вступают во взаимодействия между собой и тем самым приобретают свойства, отличные от их единичного существования: а) фундаментальные общетеоретические концепции определяют мировоззрение; б) методы познания, сохраняя относительную самостоятельность, вместе с тем выступают как учение о методах и соответствующих теоретико-гносеологических обобщениях; в) всеобщие философские законы и категории освещают применимость (или границы применимости) обще- и частнонаучных методов в конкретных исследованиях и т. д. Поэтому, методология представляет собой комплекс составляющих ее компонентов и выступает вовне, по удачному выражению
В.П. Кузьмина, в виде своеобразного «свода законов» научного познания.24 Этот сплав образуется в основном из двух взаимопроникающих блоков методологического знания: теоретико-мировоззренческих концепций и системы методов познания различного уровня. Как справедливо подчеркивает С.А. Лебедев, «методологическое знание существует в двух основных формах: в виде методологических концепций, теорий и в виде отдельных методов, принципов, непосредственно входящих в саму структуру конкретно-научных теорий. Таким образом, методологическое знание одновременно находится и вне частнонаучного знания, и внутри него»
Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963, С. 43. Гин-дев П. Философия и социальное познание. М., 1977. С. 291. и др.
23 На это верно обращает внимание Д.А. Керимов (Керимов Д.А. Методология права. М., 2003. С. 83).
24 Кузьмин В.П. Место системного подхода в современном научном познании и марксистской методологии: Статья вторая: Принцип системности в методологии диалектического и исторического материализма // Вопросы философии. 1980. № 2. С. 50.
25 Лебедев С.А. Роль индукции в процессе функционирования современного научного знания // Вопросы философии. 1980. № 6. С. 87.